УИД 71RS0019-01-2023-000232-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Стройкомплект+» по ордеру и доверенности адвоката Рудова А.А., 

ФИО1 (истца по встречному иску), ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2024 по иску ООО «Стройкомплект+» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания процентов за пользование денежными средствами и стоимости незаконно реализованного имущества, иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, встречному иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стройкомплект+», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания процентов за пользование денежными средствами и стоимости незаконно реализованного имущества, в обоснование иска указав, что до 26.05.2021 ООО «Стройкомплект+» осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

адрес> С этого же момента земельный участок и здание склада перешли в собственность ФИО1 на основании апелляционного определения Тульского областного суда, и доступ сотрудникам и руководителю ООО «Стройкомплект+» на данную территорию был полностью прекращен. В результате чего, до настоящего времени у истца нет возможности забрать принадлежащее ему имущество на сумму 1163500 руб. Часть имущества на сумму 1469857,35 руб. было реализовано ФИО1

На основании изложенного, ООО «Стройкомплект+» просил: обязать ФИО1 возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество, стоимостью 1163500 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца действительную стоимость незаконно реализованного ею имущества – 1469857,35 руб., проценты за пользование денежными средствами – 319180,54 руб. 

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, в обоснование иска указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, общей площадью 2228 кв.м с кадастровым номером: 71:18:030205:135, по тому же адресу. Указанное нежилое помещение и земельный участок, перешли в ее собственность в порядке наследования имущества после смерти отца ФИО2 Истец считает договор аренды от 23.11.2018 незаключенным, поскольку договором аренды не конкретизирован предмет договора. В настоящее время ей стало известно, что ООО «Стройкомплект+» якобы осуществляло свою деятельность на земельном участке на основании договора субаренды с ООО «АлАнд». В свою очередь, ООО «АлЛанд» осуществляло свою деятельность на земельном участке по договору аренды с ФИО2 от 23.11.2018. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по договору аренды, в порядке ч.2 ст.617 ГК РФ, является ФИО1 

На основании изложенного, истец просит признать незаключенным: договор аренды нежилого помещения от 23.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «АлАнд»; признать незаключенным договор субаренды нежилого помещения от 21.05.2019, заключенный между ООО «Стройкомплект+» и ООО «АлАнд», а также дополнительное соглашение № от 10.06.2019 г. и дополнительное соглашение № от 10.06.2019 к договору субаренды.

Определением суда от 20.09.2023 гражданские дела №2-676/2023 и №2-727/2023 объеденины в одно производство, объединенному делу присвоен №2-676/2023.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что поскольку она считает договоры аренды и субаренды незаключенными между ФИО2 и ООО «АлАнд» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомплект+» и ООО «АлАнд» от 21.05.2019, а указанные организации, по их утверждению, осуществляли коммерческую деятельность на территории строительной базы, извлекали доход, при этом не платили арендную плату собственнику недвижимости. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «Стройкомплект+» и ООО «АлАнд» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 802080 руб., а также госпошлину – 11221 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект+» по ордеру и доверенности адвокат Рудов А.А. исковые требования ООО «Стройкомплект+», с учетом уточнения, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания процентов за пользование денежными средствами и стоимости незаконно реализованного имущества, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, и требований по встречному иску к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения. Также, сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Чередниченко Ю.М. возражали против удовлетворения требований ООО «Стройкомплект+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания процентов за пользование денежными средствами и стоимости незаконно реализованного имущества. Исковые требования к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, и требования по встречному иску к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АлАнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплект», Управления Росреестра по Тульской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Судом установлено, что ООО «Стройкомплект+» зарегистрировано и до 26.05.2021 осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

адрес>

На основании апелляционного определения Тульского областного суда №33-157/2021 земельный участок и расположенное на нем здание склада по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

Как указывает истец ООО «Стройкомплект+», уточнив требования, что в результате прекращения доступа на указанную территорию, он не может забрать принадлежащее ему имущество на сумму 2633357,35 руб., из которых ФИО1 незаконно реализовано имущество на сумму 1469857,35 руб.

В целях разрешения требований сторон, по делу была назначена судебная экспертиза.

Определяя соответствие стоимости имущества, указанного в исковом заявлении ООО «Стройкомплект+», эксперт в заключении № от 26.04.2024 указал, что, исходя из имеющихся в материалах дела приходных, накладных, акта приема-передачи имущества и товарно материальных ценностей (приложение № к договору от 10.06.2019), товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, акта осмотра, невозможно определить такое соответствие стоимости имущества, поскольку имущество, указанное в иске на сумму 2633357,35 руб., состоящее из: товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) из 41 позиции на сумму 2361754,00 руб. поставлено на баланс ООО «Стройкомплект+» с 10.06.2019; товаров, закупленных ООО «Стройкомплект+» для реализации/продажи по виду деятельности ОКВЭД из 28 позиций на сумму 80801,35 руб.; ТМЦ, приобретенные ООО «Стройкомплект+» после 10.06.2019 из 7 позиций на сумму 190802,00 руб., является не существующим имуществом ООО «Стройкомплект+». 

Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида, в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни, а все сделки с ним подпадают под понятия указанные в п.1 ст.170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 26.04.2024 у суда не имеется.

Исходя из представленных доказательств и согласно п.2 ст.10 «Регистры бухгалтерского учета» Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд пришел к выводу, что имущество, указанное в исковом заявлении ООО «Стройкомплект+», является мнимым (не существующим имуществом ООО «Стройкомплект+»), а, следовательно, и стоимость его не существует.

Таким образом, ФИО1 не могла никому реализовать, а также передать, как того требует истец ООО «Стройкомплект+», не существующее имущество.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Стройкомплект+» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания стоимости незаконно реализованного имущества.

Кроме того, поскольку требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ взаимосвязаны с требованиями о взыскании денежных средств и рассчитаны истцом на сумму исковых требований, они также не подлежат удовлетворению. 

Приобщенная к материалам дела представителем ООО «Стройкомплект+» - ФИО8 рецензия ООО «НИКА» не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» № от 26.04.2024, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не объекты невидимости, бухгалтерская и налоговая документация организации, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензии, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве, не предупреждались об уголовной ответственности. 

Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), они не доказывают неправильности или необоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектами исследования специалистов являлись непосредственно заключения экспертов.

Таким образом, представленная рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов эксперта не опровергает.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сдача в аренду имущества лицом, не являющемся его собственником, влечет его недействительность, такие сделки ничтожны по ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3 ст.607 ГК РФ).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ФИО2 и ООО «АлАнд» заключен договор аренды нежилого помещения.

В оспариваемом истцом договоре аренды указано, что в аренду передается нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ в договоре аренды стороны должны указать определенное имущество, которое передается от арендодателя к арендатору. В спорном договоре аренды указана только площадь нежилого помещения, при этом не определено его месторасположение, не указано какая часть здания передается в аренду. К договору аренды не приложены схемы поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду.

В ходе разбирательства ответчиком не предоставлено достоверных доказательств суду, какое именно нежилое помещение передавалось в аренду по договору аренды. Таким образом, арендодателем и арендатором не согласовано положение нежилого помещения, которое передано в аренду. 

Принимая во внимание требования закона о необходимости определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, суд исходит из того, что при согласованности условий договора аренды об объекте, передаваемом во временное пользование, стороны должны были указать о том, какая часть здания, нежилого помещения сдается в аренду. Указание в договоре аренды на аренду нежилого помещения, площадью 5 кв.м, не является доказательством согласования арендованного имущества. 

Учитывая изложенное, оспариваемый истцом договор аренды от 23.11.2018 между ФИО2 с ООО «АлАнд» является незаключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 21.05.2019 между ООО «АлАнд» и ООО «Стройкомплект+» заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 5 кв.м.

Договор субаренды не содержит условий о размере арендной платы. 

Дополнительным соглашением № от 10.06.2019 п.1.1 договора субаренды от 21.05.2019 изложен в следующей редакции «арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок и нежилое складское помещение расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением № от 10.06.2019 договор субаренды от 21.05.2019 дополнен пунктом 1.3 «субарендатор обязан оплачивать счета за электроэнергию согласно отдельному договору № от 07.07.2014». 

Поскольку договор аренды между ФИО2 с ООО «АлАнд» заключался о сдаче в аренду нежилого помещения, площадью 5 кв.м, то данное условие не давало права арендатору сдавать в субаренду все здание и земельный участок ранее принадлежавшие ФИО2

В порядке ч.2 ст.617 ГК РФ, правопреемником по договору аренды от 23.11.2018, является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.07.2021, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, общей площадью 2228 кв.м, с кадастровым номером 71:18:030205:135, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 26.05.2021

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, в настоящее время ей стало известно, о якобы осуществлении ООО «Стройкомплект+» своей деятельности на земельном участке, на основании договора субаренды с ООО «АлАнд», в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском. 

Довод ответчика ООО «Стройкомплект+» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок признано за ФИО1 26.05.2021 согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, что позволило ей обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды между ООО «АлАнд» и ФИО2, является незаключенным, то у ООО «АлАнд» не было полномочий распоряжаться имуществом принадлежащим ФИО2, исходя из этого, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, разрешая требования по встречному иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, удовлетворены.

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от 23.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «АлАнд», и договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Стройкомплект+» и ООО «АлАнд», признаны незаключенными.

Также, признаны незаключенными дополнительное соглашение №и № от 10.06.2019 к договору субаренды нежилого помещения от 21.05.2019.

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 26.04.2024, стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № за период с 10.06.2019 по 16.06.2021 за весь период и помесячно отсутствует, поскольку данное недвижимое имущество в период с 10.06.2019 по 16.06.2021 неликвидно. При задаче его в аренду срок экспозиции превысит срок самой сдачи в аренду, так как судебный спор о праве собственности между наследниками был разрешен только 26.05.2021, а ограничение правового характера, не позволяют в условиях свободного рынка не собственнику имущества не нарушая законодательства РФ сдавать его в аренду. 

Кроме того, объект исследования не востребован на рынке аренды, а значит и не имеет стоимости, так как арендатор не будет рисковать своим капиталом вкладывая его в аренду недвижимости, которое на момент заключения договора аренды не узаконено, и по которому идет судебный спор между наследниками, при наличии на открытом рынке аналогичных объектов недвижимости, сдающихся в аренду без ограничения правового характера.

При этом в материалах дела фактическая стоимость временного пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с 10.06.2019 по 16.06.2021 ООО «Стройкомплект+» и ООО «АлАнд» - отсутствует.

В судебном заседании суд предлагал ФИО1 и ее представителю уточнить заявленные требования в порядке ст.15 ГК РФ, представить расчет, однако те данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Стройкомплект+» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания процентов за пользование денежными средствами и стоимости незаконно реализованного имущества, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о признании договора аренды нежилого помещения, договора субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к договору субаренды, незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от 23.11.2018, заключенный между ФИО15 и ООО «АлАнд» (ОГРН 

<

***>).

Признать незаключенными договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от 21.05.2019, заключенный между ООО «Стройкомплект+» и ООО «АлАнд» (ОГРН 

<

***>), а также дополнительные соглашения №и № от 10.06.2019 к договору субаренды нежилого помещения от 21.05.2019.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Стройкомплект+», ООО «АлАнд» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 г.