ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 28 февраля 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-72/2024 в отношении

Муртазаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), работающего (со слов) в ООО «РУАР» монтажником камер видеонаблюдения, не военнообязанного, судимого 24.01.2024 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 11.07.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 24.08.2023, вступившим в законную силу 19.09.2023, признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 08 декабря 2023 г. примерно в 23 ч. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у дома №4А по пер. Дорожный с. Килинчи Приволжского района Астраханской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

08 декабря 2023 г. примерно в 23 час. 35 мин., управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, распложенном на 20 км + 900 м. автодороги «Астрахань-Зеленга», территории Приволжского района Астраханской области, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которыми у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер №, 30 регион, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом преступлении. В содеянном раскаивался. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 11.07.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, и постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 24.08.2023, вступившим в законную силу 19.09.2023. Однако, должных выводов для себя не сделал, и 08 декабря 2023 г. примерно в 23 ч. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у дома №4А по пер. Дорожный с. Килинчи Приволжского района Астраханской области, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством. 08.12.2023 примерно в 23 ч. 35 мин., управляя автомобилем ФИО1 на участке местности, распложенном на 20 км+900 м. автодороги «Астрахань-Зеленга» Приволжского района Астраханской области был задержан инспекторами ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ. Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В связи с чем, окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 лет. 

Поскольку установлено, что автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которым управлял, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, последнему не принадлежит (л.д. 73-75), возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д. 82), с него подлежат снятию ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртазаева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 г., окончательно назначить Муртазаеву ФИО11 наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 24 января 2024 г.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер № 30 регион, возвращенного ФИО2, - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. Диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева