.

Уг.дело №1-145/2021

04RS0022-01-2021-000567-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.С.Н., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на участке местности, расположенном в 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, путем сбора частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем мешок, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 2002,56 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), которое перенес в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего проследовал на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, по направлению 

<

адрес>, тем самым осуществляя своими действиями незаконное хранение без цели сбыта указанного выше наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>, которыми указанное выше наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 2002,56 гр., принадлежащее Д.С.Н., было обнаружено и изъято. 

Подсудимый Д.С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Д.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.61-64, л.д. 78-79) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле под управлением Свидетель №1 приехал в 

<

адрес>, где остановились возле автозаправочной станции. Далее он прошел на поле, расположенное вблизи автозаправки в 

<

адрес>, где примерно в период с 23 часов до 23 часов 40 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой мешок. Собрав коноплю, он направился обратно к автомобилю Свидетель №1. Придя к вышеуказанному автомобилю, он собранную траву коноплю в мешке положил на заднее сиденье, после чего с Свидетель №1 поехали обратно в 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, они спросили их личные данные, и имеется ли у них при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он представился и сообщили что, у него в автомобиле на заднем сиденье имеется мешок с травой коноплей, которую он собрал для себя, для личного употребления, что цели сбыта не преследовал. Он видел, что их остановили вблизи 

<

адрес>. Свидетель №1 не знал, что находится в его мешке. Далее сотрудник полиции пояснил ему, что намерен провести изъятие запрещенных предметов и веществ, находящихся при нем. Сотрудник полиции разъяснил ему и приглашенным незаинтересованным лицам права и обязанности, предложил выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. На это он сказал, что у него есть наркотик конопля в мешке, который он хранил на заднем сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты> После чего, сотрудник изъял его мешок с коноплей. Изъятое упаковали и опечатали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.89-92) следует, что в ходе проверки показаний Д.С.Н. указал место, где он произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный на расстоянии около 400 метров в северо-восточном направлении от автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: 

<

адрес>.

По оглашении показаний Д.С.Н. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина Д.С.Н. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.48-50) и Свидетель №5 (л.д.55-57) следует, что Свидетель №2 работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО6 в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. В отделе имелась оперативная информация о том, что со стороны 

<

адрес> поедет автомобиль серого цвета, в котором могут находиться наркотические средства. Было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С этой целью они остановились вблизи 

<

адрес>. В этот же день около 00 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак №. После чего они подошли к данному автомобилю совместно, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего Свидетель №5 пояснил водителю и пассажиру, что в отношении них имеется оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем Свидетель №5 попросил их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Водитель представился, как Свидетель №1, а пассажир представился как Д.С.Н. В дальнейшем ими было обеспечено участие незаинтересованных граждан для проведения досмотровых мероприятий. При проведении осмотра указанного автомобиля инспектор Свидетель №2 не присутствовал. В ходе осмотра из автомобиля был изъят пакет с растительной массой и смывы с ладоней Д.С.Н.. Изъятое упаковали и опечатали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.51-52) и Свидетель №4 (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа их пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра автомобиля. После чего они проехали к одному из домов по 

<

адрес>, где на обочине дороги стоял припаркованный автомобиль. Возле данного автомобиля стояли двое мужчин и сотрудники полиции. Далее один из сотрудников полиции пояснил, что будут проведены досмотровые мероприятия в отношении автомобиля в присутствии них, а также водителя и пассажира данного автомобиля. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Перед началом досмотра водителю по фамилии Свидетель №1 и пассажиру по фамилии Д.С.Н., было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. По данному поводу Д.С.Н. пояснил, что на заднем сиденье автомобиля находится мешок с коноплей, который принадлежит ему. В результате досмотра данного автомобиля в салоне на заднем сиденье был обнаружен мешок белого цвета, при открытии которого, в нем находилась травянистая масса с характерным запахом конопли. После чего сотрудник полиции данный мешок вместе с его содержимым изъял и упаковал без доступа к содержимому. По поводу травянистой массы, находящейся в мешке, Д.С.Н. пояснил, что это конопля, которую он собрал на поле вблизи села 

<

адрес> для личного употребления. Затем сотрудником полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в котором они расписались. После чего был проведен личный досмотр Д.С.Н., в ходе которого у него были изъяты смывы с ладоней на ватный диск, который был упакован в бумажный пакет без доступа к содержимому. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46) следует, что у него в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Д.С.Н., попросил свозить в 

<

адрес> чтобы забрать свои вещи у знакомого. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они доехали до 

<

адрес> до автозаправки, где они остановились, и Д.С.Н. сказал ему подождать в автомобиле, сказал, что скоро вернется. Через 40 минут Д.С.Н. вернулся, у него в руках был мешок из-под муки, данный мешок положил на заднее сиденье автомобиля. Далее они поехали обратно в 

<

адрес> и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, они спросили их личные данные, и имеются ли у них при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он представился и сообщил, что они направляются в город. Д.С.Н. так же представился и сказал, что в автомобиле на заднем сиденье имеется мешок коноплей, которую он собирал для себя, для личного употребления, что цели сбыта не преследовал. Он видел, что их остановили вблизи дома № 

<

адрес>. Он в этот момент узнал, что в данном мешке была трава конопля. Далее сотрудник полиции пояснил, что намерен провести изъятие запрещенных предметов и веществ, находящихся у ФИО4. Сотрудник разъяснил ФИО4 и приглашенным незаинтересованным лицам права и обязанности, рассказал ход и суть проводимого мероприятия, также сотрудник полиции ФИО4 предложил выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. На это ФИО4 сказал, что у него есть наркотик конопля в мешке, который он хранил на заднем сиденье его автомобиля. После чего сотрудник полиции изъял мешок с коноплей, горловину которого перевязал нитью черного цвета с фрагментом бумаги, где была нанесена пояснительная надпись, оттиск печати, где расписался Д.С.Н. и двое незаинтересованных лиц. По поводу изъятого, Д.С.Н. пояснил, что коноплю собрал на поле вблизи автозаправки в 

<

адрес> для личного употребления.

Кроме того, вина Д.С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на заднем сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак № был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находилась травянистая масса с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного Д.С.Н. заявил, что данный мешок принадлежит ему и внутри него находится конопля, которую он собрал для личного употребления на поле вблизи 

<

адрес>;

- постановление о представлении результатов ОРД, в соответствии с которым, результаты оперативно-розыскной деятельности по факту обнаружения и изъятия наркотического средства у Д.С.Н. направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения;

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что примерно в 500 метрах от 

<

адрес> на поле был замечен автомобиль серого цвета, из которого вышел мужчина, который ходил по полю, при этом нагибаясь, и собирая что-то в мешок белого цвета, предположительно коноплю.

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.02.2021 года, в соответствии с которой в результате оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на заднем сиденье автомобиля был обнаружен мешок с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д. 13-14),

- акт досмотра транспортного средства от 18.02.2021 года, в соответствии с которым 18.02.2021 года в период с 01 часа 20 минут по 01 час 45 минут досмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого, на заднем сиденье обнаружен и изъят полимерный мешок с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д. 15);

- акт личного досмотра, в соответствии с которым в период с 01 часа 55 минут по 02 часа 05 минут 18.02.2021 года у Д.С.Н. изъяты смывы с ладоней на ватный диск (л.д.16);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество растительного происхождения массой 2384 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, в высушенном (до постоянной массы) виде, составляет 2002,56 г. (л.д. 24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, массой 2378 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Д.С.Н., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1997,52 

<

адрес> средство каннабис (марихуана) получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала ( смывы с ладоней Д.С.Н.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол- действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены: мешок из полимерного материала с веществом растительного происхождения; ватный диск с загрязнениями серого цвета (л.д. 32-33, 34-40).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Д.С.Н. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Д.С.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, актом досмотра транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят мешок с наркотикосодержащим растением, заключением судебных экспертиз, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 2002,56 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Д.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 2002,56 грамм, относиться к крупному размеру.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения Д.С.Н. указание на незаконную перевозку наркотического средства.

Суд также полагает подлежащим исключению из объема обвинения указание на незаконную перевозку Д.С.Н. наркотического средства, так как при рассматриваемых обстоятельствах нахождение наркотического средства в автомобиле при Д.С.Н. охватывается квалифицирующим признаком «незаконное хранение наркотических средств»

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Д.С.Н. в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия Д.С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Д.С.Н.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> (л.д.91) Д.С.Н. характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.89,90) Д.С.Н. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что психических расстройств не имеет, 

<

данные изъяты>, суд полагает Д.С.Н. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Д.С.Н. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Д.С.Н. судимости не имеет (л.д.87-88). Обстоятельств, отягчающих наказание Д.С.Н., судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Д.С.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Д.С.Н. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Д.С.Н., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Д.С.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Д.С.Н. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.С.Н. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.104) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи Д.С.Н. в ходе предварительного расследования выплачено 9 825 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому Д.С.Н. в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 4500,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 14325,00 рублей. 

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мудаеву С.С. во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого Д.С.Н. освободить, 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у Д.С.Н., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Фрагменты материала со смывами с рук Д.С.Н., мешок, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на Д.С.Н. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.С.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагменты материала со смывами с рук, изъятые у Д.С.Н., мешок из полимерного материала, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

От возмещения процессуальных издержек Д.С.Н., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик