Судья – Погорелов В.В. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1, на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, по административному делу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

И.о. дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 вынесено постановление от 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

<

 Ф.И.О. >6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >4 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Динского районного суда от 

<

...> постановление по делу прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 

<

...> оставлено без изменения, а жалоба 

<

 Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 19 часов 05 минут на автодороге Динская – Старомышастовская 8 км+400 м. произошло ДТП с участием водителя 

<

 Ф.И.О. >6 и 

<

 Ф.И.О. >1 В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением и.о. дознавателя ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления и объяснений инспектора следует, что 

<

...> в 19 ч. 05 мин. на автодороге Динская – Старомышастовская с 

<

...> выехал водитель 

<

 Ф.И.О. >1 на автомобиле 

<

 Ф.И.О. >8, в этот момент 

<

 Ф.И.О. >6 заканчивал маневр обгона и занял правый ряд, а автомобиль под управлением 

<

 Ф.И.О. >1 остановился поперек дороги, чтобы избежать столкновения водитель 

<

 Ф.И.О. >6 прибег к экстренному торможению, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, водитель ДЭУ нексия резко ускорился на полосе встречного движения, однако избежать столкновения не смог.

Согласно схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, фото ДТП, установлено, что водитель автомобиля ДЭУ нексия выезжал с перекрестка 

<

...>, где установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта, протоколом осмотра места происшествия, фото ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что вынесенное постановление является законным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 

<

...> - оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья: