УИД 34RS0005-01-2023-002719-57

Дело № 2а-2148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава начальнику отделения-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в размере 31473,00 рублей. Мировым судьей судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № ДК-062022 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьское РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимое осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. До настоящего времени в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН не поступило ни Постановление о замене стороны, ни Постановление об отказе в замене стороны. Считаем, что имеет место прямое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Краснооктябрьского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном вынесении Постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Признать бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения. В целях восстановления нарушенного права ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обязать судебного пристава-исполнителя вынести Постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 400040, обл. Волгоградская, г Волгоград, 

<

адрес> направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного закона. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 22 231,11 рубля в пользу ПАО «МТС-Банк». 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 в части несвоевременного вынесения Постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда через портал Госуслуг от представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ФИО4 поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, а также представитель ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» просила истребовать в регистрирующих органах (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам) сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Вынести постановление о наложении ареста на имущество должника в целях сохранности, которым обязать ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам провести проверку наличия зарегистрированного за должником имущества и в случае выявления такового, наложить на имущество должника арест в целях сохранности. Копию данного постановления направить в регистрирующие органы для исполнения, должнику и взыскателю для сведения. Истребовать в Федеральной налоговой службе сведения о банковских счетах должника и вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истребовать в ООО НКО «Яндекс.Деньги», а также в КИВИ Банк (АО) сведения о счетах должника и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. Проверить имущественное положение должника по месту проживания и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику. Временно ограничить должнику право выезда из Российской Федерации. Истребовать в Пенсионном Фонде Российской Федерации, ИФНС России сведения о доходах должника, и в случае наличия таковых, обратить взыскание на заработную плату должника (пенсию должника). Проверить счета физического лица в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в случае нахождения денежных средств, произвести перечисление взыскателю. 

Срок исполнения установлен АИС ФССП России до 07.11.2022 г. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым установлено, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее. На основании предоставленного определения суда о замене стороны, будет вынесено постановление о правопреемстве. 

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ФИО4 по адресу: 15273234246 (тип доставки: ЕПГУ) 07.11.2022. 

Однако, суд обращает внимание на то, что судебный пристав–исполнитель ФИО2 фактически частично удовлетворила ходатайство представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ФИО4, а именно в части замены стороны в исполнительно производстве №-ИП, о чем и указала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым постановлено по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства заслуживают внимание суда, поскольку заявление представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» ФИО4 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом десятидневный срок, а следовательно и постановление о замене стороны ИП (правопреемство) должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Административным истцом, сведений о наступлении для последнего каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в суд не представлено. 

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств, на депозитный счет временного распоряжения Краснооктябрьского РОСП денежные средства от должника за период с 21.10.2022 по 20.11.2022 не поступали. 

Также, суд отмечает следующее, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Приказом ФССП России от 19.06.2020 года N 475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица". Согласно данному регламенту, участникам исполнительного производства предоставляется государственная услуга по уведомлению о ходе исполнительного производства. 

Соответственно, у ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» отсутствуют препятствия к ознакомлению с ходом исполнительного производства и принимаемыми процессуальными документами посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения, суд приходит к следующим выводам. 

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В обязанности старшего судебного пристава не входит осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, которому передан исполнительный документ на исполнение.

Из административного искового заявления и материалов исполнительного производства не усматривается, что административный истец обращался к старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП до вынесения постановления о замете стороны о замене стороны ИП (правопреемство), то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в пределах его компетенции не имеется. 

Кроме того, поданная ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» жалоба в порядке подчиненности рассмотрена в установленный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение в виде постановления, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе выполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ФИО1, не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно конверта ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» административное исковое заявление было направлено в суд заказным почтовым отправлением 13.06.2023 г. 

Поскольку бездействие носит длящийся характер, невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом, установленный законом срок на обращение в суд с указанным административным иском, не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 08 августа 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина