РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2021 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об отмене завещания, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8 ич ДД.ММ.ГГГГ.р. после его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: истец ФИО6 и мать наследодателя - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Позднее от нотариуса истец узнал о наличии завещания составленного в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери умершего - ФИО7.

При жизни, умерший ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 проживал со своей матерью ФИО7, в браке ни с кем не состоял и вел замкнутый образ жизни. 

Со истцом и матерью истца отношения не поддерживал, ссылаясь на неприязненное отношение к ним ФИО7 

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец считает, что на момент написания завещания ФИО8 находился в состоянии когда не мог понимать значение своих действий находясь под давлением ФИО7

На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание ФИО8 ича ДД.ММ.ГГГГ.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом 

<

адрес> ФИО9.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его неявкой в суд и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании иск не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу. Пояснили, что умерший сын ответчика ФИО8 при жизни был публичным лицом- известным в Самаре актером и преподавателем, в связи с постоянно осуществляемой им в Гимназии № преподавательской деятельностью просто не мог бы злоупотреблять алкоголем, так как это стало бы известно работодателю и повлекло бы негативные последствия. Кроме того, вопреки доводам истца, на момент составления завещания ФИО8 проживал отдельно от матери, никакому давлению с ее стороны не подвергался, внушаемым характером не обладал. Составление завещания в пользу ответчика является собственным волеизъявлением ФИО8

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО11, будучи опрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению. В ее архиве хранится оспариваемое истцом завещание удостоверенное нотариусом ФИО9, на обороте данного завещания сделана отметка о нежелании ФИО8 завещать имущество сыну- ФИО6

Третье лицо нотариус ФИО12 в суд не явилась, извещена.

С учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для применения положений п. 8 ст. 222 ГПК РФ, рассмотрев дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель ФИО8 ич при жизни являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было получено им в порядке приватизации. Также ФИО8 принадлежали денежные средства, размещенные им на вкладах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО9, согласно которого все принадлежащее ему имущество завещал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ему матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.о. Самара ФИО12 заведено наследственное дело № после смерти ФИО8, за принятием наследства обратились наследники первой очереди: сын- ФИО6 (истец), мать –ФИО7 – ответчик.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен факт принадлежности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещания, составленного ФИО8 завещания на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. (до обращения истца в суд) наследнику ФИО7 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство как на ? долю вышеуказанной квартиры, так и на денежные средства

Истец, полагая завещание ФИО8 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими ввиду наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия психического расстройства, либо расстройства волевой сферы ФИО8, которое лишало бы его при составлении завещания возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Довод о злоупотреблении наследодателем спиртным не подкреплен материалами дела.

Вместе с тем, опрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО1 (соседка умершего ФИО8), ФИО2, ФИО3 (родственники ответчика и наследодателя, ФИО4, ФИО5 (друзья ФИО8) охарактеризовали умершего как позитивного, коммуникабельного человека, ответственного, интеллигентного, не имевшего дурных привычек и не страдавшего какими-либо значимыми заболеваниями, не склонного к повышенной внушаемости. Также свидетели пояснили, что при жизни ФИО8 его отношения с сыном были натянутыми, сын был настроен против отца, они практически не общались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении завещания были допущены нарушения порядка удостоверения завещания, установленного в статьях 1124, 1125 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об отмене завещания - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова