Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-23/2024

УИД 32MS0052-01-2024-000094-52

РЕШЕНИЕ

 №12-12/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Чибисов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Немитова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Немитов И.В., обратился в суд с данной жалобой, мотивируя требования тем, что после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования, он не был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Немитов И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 01 января 2024 г. в 09 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на ул. Московская, д.5 в г. Стародубе Брянской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения. 

01 января 2024 г. в 09 час. 30 мин. инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту 

<

адрес> от 01 января 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с результатами освидетельствования, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,630 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственно запись в данном акте, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 01 января 2024 г. автомобиль, которым управлял ФИО1, передан Ф.Н.С.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, указанным в жалобе, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью. Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы защитника Немитова И.В., указанные в жалобе, о том, что ФИО1 после освидетельствования его на состояние опьянения и несогласии с результатами освидетельствования, не был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Видеозапись проведения процессуальных действий, которой дана оценка мировым судьей, подтверждает, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также подтверждает его согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для дальнейшего проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у инспектора ФИО2 не имелось.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Немитова И.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Чибисов