Судья: Заболоцкая И.Г. Дело №21-17-2023 г.

№12-33/2022 г.

УИД 46RS0013-01-2022-000868-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 11 января 2023 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Кв. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2022 г., вынесенное по жалобе Кв. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Кв.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 от 20.10.2022 г. Кв. признан виновным по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кв. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кв. просит решение судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кв. и его защитник К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 г. в 23 часов 20 минут на а/д Курск-Льгов-Рыльск 84 км, водитель Кв., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 и п.6.1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 г., показаниями свидетеля М., допрошенного в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностное лицо полиции ранее с Кв. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с его стороны не усматриваю.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кв. в нарушении требований п.6.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Действия Кв. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 в отношении Кв., судья районного суда правильно исходила из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Кв. не имеется и у судьи вышестоящей инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе Кв. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кв. к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе Кв. не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2022 г., вынесенное по жалобе Кв. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Кв. оставить без изменения, жалобу Кв. – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева