Дело № 5-797/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. Ногинск Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

в рамках проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по пошиву текстильной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседание, не явился, суд счел возможны рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом врио начальника смены Дежурной части ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. на телефон Дежурной части ГУ МВД России по Московской области № к оперативному дежурному Дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступило сообщение от инспектора УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 о том, что на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, осуществляется трудовая деятельность иностранных граждан, возможно, с нарушением трудового законодательства (л.д.1);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра территории швейного цеха (помещения №, №) по адресу: 

<

адрес>Б были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, в том числе гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющая трудовую деятельность в качестве швеи по пошиву текстильной продукции (л.д.2-3);

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что она является гражданкой Республики Узбекистан, в РФ прибыла ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - работа. ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу на территорию производственно-складских помещений, где арендодателем является ООО «Атлантис». ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>Б на территории производственно-складских помещений в качестве швеи по пошиву текстильной продукции в помещении №. На работу ее принимало руководство на территории производственно-складских помещений, где арендодателем является ООО «Атлантис», которое для выполнения работ предоставило ей необходимый инвентарь и выдало спецодежду. Ставит ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ руководство на территории производственно-складских помещений, заработная плата выплачивается руководством подрядной организации сдельно в зависимости от объема проделанных работ. Она информирована, что для осуществления законной трудовой деятельности в РФ и на территории Московской области в подразделениях МВД России необходимо получить пластиковую карточку-разрешение на работу иностранного гражданина либо патент. Сама она в органы МВД России по Московской области для получения разрешения на работу либо патента не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла трудовую деятельность по указанию руководства на территории производственно-складских помещений, где аренодателем является ООО «Атлантис». О том, что она находится на территории Московской области ей известно, для предоставления гражданства ни она, ни ее близкие родственники в органы МВД РФ не обращались, близких родственников, постоянно проживающих на территории РФ, не имеет (л.д.4);

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым он с 2023 года является генеральным директором ООО «Атлантис», которое располагается по адресу: 

<

адрес>Б. Организация занимается сдачей недвижимости в аренду, часть работ у арендаторов выполняют иностранные граждане, которых привлекли к трудовой деятельности представители арендаторов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сотрудниками полиции, в результате которой были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Узбекистан ФИО2, в помещении, где арендатором является ИП ФИО1 (л.д.6);

- копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Атлантис» передает, а гражданин РФ ФИО1 принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 213,5 кв.м. (л.д.9-11);

- - копией постановления Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданки Республики Узбекистан ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д.14);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРНИП №, основным видом деятельности является производство верхней трикотажной или вязаной одежды (л.д.19);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 (л.д.20-22);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение у ООО «Атлантис» по адресу: 

<

адрес>Б, допустил к работе иностранных граждан, в том числе гражданку Республики Узбекистан ФИО2, о том, что без соответствующих документов нельзя допускать иностранных граждан к работе, не знал. В настоящее время выявленные в ходе проверки иностранные граждане у него не работают, вину свою признает (л.д.26);

- протоколом № М001-2539 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по пошиву текстильной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП ФИО1 с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.65);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, приведенных в постановлении выше.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно прим. к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом объективно установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: в рамках проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по пошиву текстильной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента иностранного гражданина, действующего на территории Российской Федерации, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленной, нашедшей свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о приостановлении деятельности ИП ФИО1 сроком на 14 суток, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания. Оснований для назначения максимального срока приостановления деятельности ИП ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: 

<

адрес>Б на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок приостановления деятельности по адресу: 

<

адрес>Б исчислять с фактического момента приостановления деятельности судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление в соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Е. Ермакова