Дело N 12- 12/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской Красов С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Спиртные напитки не употреблял, принимал только лекарственное средство «Пертусин», поскольку был болен. Процедура оформления протокола об административном правонарушении не соблюдена, так как положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. Он выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении при его подписании, что отражено в протоколе об административном правонарушении, но это не было учтено мировым судьей. Кроме этого мировой судья сослался на свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, являющегося заинтересованным лицом. Назначенное наказанием является слишком суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись должностного лица» по его мнению стоит его (Бурлака) подпись, а не инспектора ДПС ФИО3 В нарушение пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено не врачом, а фельдшером, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажными носителями, зафиксировавшими результат освидетельствования техническим средством «Кобра» (результат - 0,775 мг/л, через 23 минуты - 0,750 мг/л); рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО3, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. ИДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что лично подписал протокол об административном правонарушении. 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены должностным лицом ОГИБДД водителю ФИО1 надлежащим образом еще перед отстранением его от управления транспортным средством, что полностью подтверждается свидетелем ИДПС ФИО3, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью ( файл «Отстранение 1»).

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. Данная видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность данных сведений оснований не имеется. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с характерными клиническими признаками опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району правомерно пресек допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее- Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, чтоФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должностное лицо ОГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно направило его на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «Коношская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола «Кобра», который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной поверки не наступил, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализатор паров этанола «Кобра» является сертифицированным техническим средством измерения. Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Медицинским освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном измерении у него составила 0,775 мг/л, через 23 минуты - 0,750 мг/л.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 зарегистрирована в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что соответствует п.19 указанных выше Правил.

Довод ФИО1 о том, что он употреблял только лекарственное средство «Пектусин» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку, как несостоятельные.

Довод ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом суд отвергает.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено фельдшером А.Б., который прошел подготовку в ЧУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в рабочем поселке Коноша Архангельской области, который согласно Закону Архангельской области от 23.09.2009 № 65-5-ОЗ «Об административно -территориальном устройстве Архангельской области» и Уставу МО «Коношское» не является городом, не противоречит требованиям пункта 15 Правил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Красов