Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-1322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беляевой Е.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Тихоновой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Беляевой Е.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е.Н. в пользу Тихоновой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Беляевой Е.Н. (далее - ответчик, ИП Беляева Е.Н.) с иском, в котором с учетом окончательно сформулированных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в счет возмещения услуг представителя в размере 10800 руб.

В обоснование иска указала, что 4 ноября 2015 года с ИП Беляевой Е.Н. заключила договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого приобрела в своих интересах и интересах Героева В.Г. тур в Египет на 6 ночей/7 дней с 7 ноября 2015 года, по цене 39500 руб. Однако по причинам, от нее не зависящим, поездка не состоялась. Денежные средства, уплаченные за тур, возвращены лишь после обращения в суд. Кроме того, ею понесены расходы на авиаперелет по маршруту Казань-Москва и обратно. В связи с чем просила компенсировать причинный ответчиком моральный вред, связанный с предоставлением неполной (недостоверной) информации о туристском продукте. В частности, турагент не довела до нее сведения о размещении в средствах массовой информации 6 ноября 2015 года сообщения Росавиации о прекращении воздушного сообщения с Египтом, предоставила недостоверные сведения о туроператоре, что повлияло на сроки возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ИП Беляева Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В жалобе указывается на то, что ИП Беляевой Е.Н. не нарушено право Тихоновой А.Н. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о туристском продукте, поскольку законодательством не установлены конкретные способы доведения указанной информации до потребителя. Информация о туроператоре была указана в билетах и ваучерах на поездку. Также указывается, что в пункте 4 заявки на организацию туристической поездки, являющейся приложением к договору от 4 ноября 2015 года, в качестве туроператора действительно значится ОАО «Интурист Магазин Путешествий», вместе с тем, истцом претензии в адрес названной организации не высылались. Кроме того, Тихонова А.Н. не выясняла, кто именно является туроператором, непосредственно реализующим туристическую поездку, претензии направлялись только в адрес ИП Беляевой Е.Н. Ответчик отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между не предоставлением информации о туроператоре в договоре и наличием ущерба у Тихоновой А.Н. Требование о компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Тихонова А.Н., ИП Беляева Е.Н. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителя ИП Беляевой Е.Н. Архипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что выводы суда в данной части, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Федерального закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абзац второй пункта 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных отношений сторон).

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона № 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 3статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ). 

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5 Федерального закона № 132-ФЗ).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 7 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца пятого части 7 статьи 10 указанного Федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 4 ноября 2015 года между ИП Беляевой Е.Н. (Турагент), с одной стороны и Тихоновой А.Н. (Заказчик, Турист), с другой стороны, заключен договор б/н на реализацию туристского продукта, по условиям которого ИП Беляева Е.Н. реализует Заказчику туристский продукт, формируемый туроператором, в составе и в сроки, указанные в Заявке на организацию туристической поездки и/или туристической путевке (пункт 1.1 договора). 

Исполнителем, оказывающим Туристу услуги по договору на реализацию туристского продукта, является Туроператор. Под действиями, подлежащими совершению Турагентом, понимаются действия, необходимые для принятия на себя Туроператором обязательства по реализации Турпродукта, а именно: предоставление Туристу информации о турпродукте; получение от Заказчика и/или Туристов сведений и/или документов, необходимых для реализации Турпродукта; передача соответствующих сведений и/или документов Туроператору; получение от Заказчика и/или Туристов денежных средств в размере стоимости Турпродукта и передача их Туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации Турпродукта в силу закона или договора (пункт 2 договора).

Согласно заявке на организацию туристической поездки в состав туристического продукта входила поездка истца и Героева В.Г. в период с 7 по 13 ноября 2015 года в Египет, авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва, с проживанием в отеле 4*, групповой трансферт аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка. Общая цена туристского продукта составила 39500 руб. Указаны сведения о туроператоре - ОАО «Интурист Магазин Путешествий».

Стоимость путевки оплачена истцом 4 ноября 2015 года, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

8 ноября 2015 года Указом Президента Российской Федерации № 533 установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Согласно распоряжению Росавиации от 6 ноября 2015 года временно прекращены авиасообщения с Египтом.

С учетом указанных обстоятельств исполнение договора сторонами сделалось невозможным.

Как установлено судом по договору на реализацию туристского продукта от 4 ноября 2015 года туроператором в действительности являлось ООО «БГ Карибы», а не ОАО «Интурист Магазин Путешествий», как было ошибочно указано в заявке на организацию туристической поездки, составленной ИП Беляевой Е.Н. 

Турагентами являлись: на условиях агентского договора 

<

№> от 1 июля 2015 года - ООО «Библио-Глобус Оператор», по агентскому договору 

<

№> от 2 июля 2014 года – ООО «География», по договору б\н от 30 марта 2015 года – ИП Беляева Е.Н.

Согласно материалам дела из уплаченной истцом ответчику по договору денежной суммы 39500 руб. перечислены ответчиком на счет ООО «География» 35578,94 руб., которое в свою очередь перечислило денежные средства туроператору. Денежная сумма - агентское вознаграждение, оставшаяся в распоряжении ИП Беляевой Е.Н., составила 3921,06 руб.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что после 8 ноября 2015 года истец неоднократно (в том числе в устной форме) обращалась к ИП Беляевой Е.Н., ООО «Библио-Глобус» по вопросу возврата уплаченных ею за туристский продукт денежных средств. На дату вынесения судом решения денежные средства туристу, то есть Тихоновой А.Н., возвращены, в том числе, ООО «География» по платежному поручению от 23 января 2017 года в сумме 35587 руб. 94 коп., ИП Беляевой Е.Н. - в сумме 3921 руб. 24 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования к турагенту - ИП Беляевой Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Федерального закона № 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов за нарушение прав туристов, как потребителей туристических услуг.

ИП Беляева Е.Н. в ходе разбирательства дела признавала факт того, что сразу после того, как туристическая поездка истца не состоялась, Тихонова А.Н. была намерена вернуть уплаченные денежные средства, поскольку отказалась от иных предложенных ей туров взамен несостоявшегося.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку агентское вознаграждение в сумме 3921 руб. ИП Беляева Е.Н. возвратила истцу уже после обращения в суд с иском и по истечении значительного периода времени после заявления потребителем требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд, установив вину ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что недостоверная информация о туроператоре и его финансовом обеспечении привела к затягиванию сроков возврата денежных средств, в результате чего Тихонова А.Н. была лишена возможности пользоваться средствами по своему усмотрению.

В материалах дела нет сведений о том, что истец обращалась по поводу возврата денежных средств непосредственно к туроператору, в том числе и к туроператору, сведения о котором ошибочно указаны в заявке на организацию туристической поездки. Доказательства, подтверждающие, что именно указание неверных сведений о туроператоре повлекло затягивание возврата истцу денежных средств, в деле отсутствуют. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей, поскольку такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 1000 руб. (50 % от суммы 2000 руб.).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сложность дела, значимость защищаемого права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Беляевой Е.Н. в пользу Тихоновой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевой Е.Н. в пользу Тихоновой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков