№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОТРАНССТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 403472,47 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7234,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14560,00 руб., почтовых расходов в сумме 431,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЗИЛ» г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Вольво» г.р.з. № принадлежащего ООО «ТЕХНОТРАНССТРОЙ» под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключения эксперта, расчет стоимости с учетом износа составляет - 132242,34 руб., без учета износа – 403372,47 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. В связи с тем, что разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, представитель на иске настаивал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.73).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЗИЛ» г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Вольво» г.р.з. М658УВ750 под управлением ФИО9(л.д.14) В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключения эксперта расчет стоимости с учетом износа составляет - 132242,34 руб., без учета износа – 403372,47 руб.(л.д.15-30).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «Вольво» г.р.з. № является ФИО6 (л.д.59). ФИО2 управлял транспортным средством, на момент ДТП, на основании доверенности (л.д.74), договора аренды от 28.02.2020г. (л.д.75-77), ответчик собственником указанного транспортного средства не являлся и не является.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для принятия уточненного иска к другому ответчику с последующей передачей дела по подсудности у суда не имеется, поскольку суд расценивает это как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Истец не лишен возможности оформить исковое заявление к другому ответчику с соблюдением положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в иске к ООО «ТЕХНОТРАНССТРОЙ» не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7234,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14560,00 руб., почтовые расходы в сумме 431,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕХНОТРАНССТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 03 марта 2020г., возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года