Дело № 2-33/2021 (2-2128\2020)

43RS0002-01-2020-003953-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «УК 25-Плюс», указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения (квартиры) 

<

данные изъяты> 

Утром 27.01.2020 в результате протечки воды на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной на верхнем этаже, произошло затопление ее квартиры. В этот же день, ею сделана заявка в управляющую компанию для установления причины затопления и осмотра причиненных повреждений.

29.01.2020 комиссией ООО «УК 25-Плюс» в ее присутствии, произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что причиной затопления является утечка воды с общедомового стояка ГВС в квартире 

<

данные изъяты>, стояки ХГВС находятся в изношенном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Так же установлено, что в результате затопления поврежден натяжной потолок, дверь, обои, напольное покрытие. 

Не согласившись с описанием и размером причиненных повреждений, указанных в акте осмотра, она дополнительно отразила в акте, что площадь повреждения натяжных потолков, обоев, и напольного покрытия значительно больше, повреждены так же светильники, дверь повреждена полностью, в т.ч., дверная коробка, повреждены мебель и бытовая техника.

Согласно экспертному заключению № 004-С/20 от 07.02.2020 компании «Хобарт», общая стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений объекта составила 133.130 руб., стоимость услуг эксперта составила 8.000 руб.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, который причинен затоплением квартиры в срок до 23.02.2020. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, т.к. ущерб не возмещен в течение длительного времени (5 мес.), истец лишен возможности полноценно пользоваться жилым помещением в течение длительного срока, а ответчик не желает объяснять причину невыполнения ее требований. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 20.000 руб. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истцом произведены расходы в сумме 12.000 руб.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «УК 25-Плюс» причиненный ущерб в размере 141.130 руб., штраф в размере 70.565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Определением суда от 20.01.2021 статус соответчика «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» изменен с ответчика на третье лицо. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях дал суду объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил: взыскать дополнительно с учетом проведенной экспертизы 32.580 руб. (т. 2 л.д. 114), а всего – 173.715 руб. (165.715 руб. + 8.000 руб.), штраф в сумме 86.875,50 руб.; взыскать с ответчика также судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2.000 руб. (т. 1 л.д. 127). В остальной части требования поддержал. 

Дополнительно пояснил, что Управляющая компания приняла имущество в том состоянии, в котором оно находилось, без каких-либо отговорок, осмотр общедомового имущества не производился, в Фонд капитального ремонта заявок о необходимости ремонта не делала. Считает, что вина ответчика полностью доказана, кроме того, представитель ответчика ООО "УК 25-ПЛЮС" подтвердил частичную вину. В материалах дела имеется акт осмотра помещения, в котором указано, что причина залива – износ стояка водоснабжения.

Сотовый телефон и ноутбук не подлежат восстановлению. На чистку дивана потребуется 1.100 руб., на замену прихожей из 2 предметов – 2.797 руб.; на замену ноутбука – 10.967 руб.; на замену телефона – 3.800 руб.; на ремонт телевизора – 6.900 руб. (т. 1 л.д. 158). 

В квартире произведен ремонт частично: заменена дверь и дверная коробка в ванную комнату; заменен диван, т.к. сушка и чистка дивана не помогла, на нем остались пятна, произведена замена полового покрытия, телевизор отремонтирован; заменена материнская плата, потолок не перетянут, светильники не установлены. 

В связи с тем, что перед экспертами ООО ЭКФ «Экскон» поставлены вопросы о стоимости ремонта только отдельных элементов, а не общей стоимости причиненного истцу материального ущерба, а также подтверждением судебной экспертизой наличия следов затопления бытовой техники и незначительным расхождением стоимости ремонта помещения, определенной специалистами ООО ЭКФ «Экскон» и первоначальной экспертизой, проведенной специалистами компании «Хобарт». 

Результатами экспертизы, назначенной судом, подтвердилось причинение материального ущерба истцу вследствие затопления в виде повреждения бытовой техники и повреждения жилого помещения. 

Согласно результатам экспертиз, проведенных ООО ЭКФ «Экскон» и компании «Хобарт», стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 165.715 руб. 

Из протокола: по первоначальному заключению стоимость ремонта стен ниже, эксперт установил большую сумму, они эту разницу прибавили. Если же по потолкам получилось в судебной экспертизе меньше, а по их заключению - больше, то он отнял разницу.

Представитель ответчика ООО «УК 25-Плюс», по доверенности ФИО4, в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву на иск (т. 1 л.д. 91, 159), суду пояснил, что признает иск на сумму 64.337 руб. 

Дополнительно суду пояснил, что ООО "УК 25-ПЛЮС" управляет домом с 01.01.2020 на основании договора управления МКД. До этого времени управляла управляющая компания «УКОР». 

Дом, в котором произошла утечка, 1981 года постройки. При приемке дома установлено, что системы ХГВС нуждаются в капитальном ремонте еще с 2014, который запланирован по данному дому на 2034 г. Срок замены трубопроводов возникла еще в 1996 и 1991 (для горячей и холодной воды соответственно), т.к. срок эксплуатации трубопроводов 15 и 10 лет. К началу 2020 срок службы превышен на 29 и 24 г. За ущерб должен отвечать Фонд капитального ремонта. 

Причинами аварии являются: непроведение своевременно капитального ремонта системы ХГВС с заменой трубопроводов (основная); не устранение неисправности на аварийном участке трубопровода в рамках подготовки к зимнему сезону эксплуатации (дополнительная). 

Полагает, что УК не могла повлиять на указанные обстоятельства, и не несет ответственности за непроведенные работы по капитальному ремонту. Управляя домом 11 дней, они не могли предпринять какие-либо действия по капитальному ремонту. 

Истец не пояснил, почему у него нет претензий к предыдущей управляющей компании, собственниками не предпринимались меры по ускорению сроков проведения ремонта системы водоснабжения. 

Ответчик о проведении независимой экспертизы не извещался, на участие в ней не был приглашен, а сотрудники УК, направленные для осмотра квартиры, не были уполномочены на участие в независимой экспертизе. Поэтому отказались от подписания акта независимого оценщика, с его содержанием не были ознакомлены. При проведении осмотра истец не указала на повреждения телевизора, ноутбука и сотового телефона, поэтому они не отражены в акте. Диван действительно имел увлажение, однако, повреждений, влияющих на функциональность или требующих ремонта, не имел. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт просушки дивана.

УК отвечает только за текущий ремонт и за содержание общего имущества. Текущий ремонт предполагает подготовку к отопительному сезону, проводится подготовка к зимнему периоду. 

27.02.2020 истцу направлен ответ на претензию от 13.02.2020, в которой указано, что ответчик признает сумму ущерба в размере 63.237 руб. и предлагал представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. От получения ответа истец уклонился, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представил. 

По делу проведена судебная экспертиза, в т.ч. по оценке стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки квартиры истца, полагает, что при определении размера ущерба следует основываться на выводах судебной экспертизы, как наиболее объективного источника. 

В деле отсутствуют доказательства взаимосвязи действий (бездействия) ответчика с причинением ущерба. Истцом не указано, какие условия договора управления МКД или обязательные требования в сфере МКД не выполнены ответчиком. Истцом не доказан факт нарушения прав потребителя. 

В акте осмотра оценщик не отразил телевизор. Оценка независимого оценщика явно завышена, как и судебные расходы. 

В проведенной экспертизе видно, что некоторые работы дублируются. Истец вводит суд в заблуждение, посчитав некоторые суммы дважды. Кроме того, в заключении, представленном истцом, завышена площадь помещения. 

Просит в иске отказать, снизить размер судебных расходов, штрафа. 

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области ФИО5 в предыдущем судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 152-153), согласно которому МКД, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества МКД в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210. Работы по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в МКД запланированы на 2035-2037 г.г., поэтому у Фонда отсутствует обязанность по организации проведения капитального ремонта инженерных систем в текущие годы. Фонд не проводил обследование МКД, не выявлял недостатки. Фонд не является ответственным за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, т.к. в обязанности Фонда не входит содержание общего имущества МКД и проведение ремонтных работ в сроки, отличные от сроков по Программе. Доказательства ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД не представлены. ООО «УК 25-Плюс», оказывая услуги по управлению МКД, обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к причинению ущерба имущества собственника помещения в МКД. 

Фонд капитального ремонта организует полную замену всей системы водоснабжения, частичный ремонт мы не осуществляем. Доказательств о том, что система требует полной замены, не представлено. Также не было представлено доказательств, подтверждающий необходимость переноса сроков ремонта. 

Третье лицо – ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Специалист С. С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что спорную квартиру он осматривал два раза. При первичном осмотре, вскоре после затопления, установлено, что потолки в двух комнатах (кухня и комната) нуждались в ремонте. В коридоре необходимо было снять натяжной потолок, просушить, обработать и снова натянуть, так как он не был поврежден. Что касается бытовой техники, то он только зафиксировал параметры, на наличие залива и повреждения, заказчик представил сам документы о диагностике. Истец сама обращалась в сервисный центр для определения повреждений бытовой техники: сотового телефона, ноутбука и телевизора. Он их на наличие повреждений не осматривал, т.к. истец от экспертизы этих товаров отказалась. При первичном осмотре, исходя из материалов, было видно, что в квартире недавно сделан ремонт. По мебели также проведена экспертиза, тумба в коридоре разбухла, произошло расслоение. Диван был пропитан влагой и грязный из-за осыпавшейся штукатурки с потолка. Оснований для его замены не было, надо было его только просушить и почистить. Второй осмотр квартиры с его участием не состоялся, т.к. к назначенному времени представитель ответчика не пришел. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим извещенных о рассмотрении дела. 

Выслушав представителя ответчика, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры 

<

данные изъяты> В квартире никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 12). Как следует из представленных истцом квитанций, задолженности по коммунальным платежам у него не имеется (т. 1 л.д. 164-169). 

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления № 10-19 от 19.11.2019 с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 101-109, 110-114, 115-116, 117). 

27.01.2020 истец обратилась в управляющую компанию по факту затопления 27.01.2020 принадлежащей ей квартиры из квартиры 

<

данные изъяты> собственником которой является третье лицо ФИО2 (т. 1 л.д. 13, 130-131, 200, 201, 119). 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 29.01.2020 комиссией ответчика, произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что причиной затопления является утечка воды с общедомового стояка ГВС в квартире 

<

данные изъяты>, стояки ХГВС находятся в изношенном состоянии и нуждаются в капитальной ремонте (т. 1 л.д. 14). В помещении кухни порвано полотно натяжного потолка, площадью 4,1 кв.м.; выкручены для просушки потолочные светильники, отклеились обои на площади 10 кв.м. В помещении коридора отклеились обои на площади 2,5 кв.м., разбухла шпонированая дверь в ванную комнату; светильники вынуты с мест крепления для просушки. В комнате оторвано полотно натяжного потолка, площадью 10,7 кв.м.; светильники сняты. Разбухла шпонированая дверь, имеются пузыри на обоях стен на площади 2 кв.м., раскрылись швы досок ламината на площади 1,5 кв.м. 

В акте имеется запись истца о дополнениях к акту: последний получен 06.02.2020; с ним истец не согласен, т.к. указан не весь перечень ущерба после затопления, не соответствуют объемы, поскольку фактически они больше: 1. натяжной потолок не оторван, его вырвало; 2. ламинат подняло на всей площади 10,7 кв.м.; 3. обои отклеились на большей площади; 4. светильники вырваны; 5. пострадали все двери (полотно + наличники+ коробка); 5. пострадала мебель и бытовая техника. 

Согласно договору от 18.07.2020, заключенному истцом с ИП М. Д.С., стоимость работ по установке натяжных потолков в кухне, комнате, составляет 15.700 руб., согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 19 от 31.01.2020 работа по сливу воды из натяжного потолка, демонтажу полотна составляет 1.500 руб. (т. 1 л.д. 170-173). 

Из представленного истцом экспертного заключения № 004-С/20 от 07.02.2020 компании Хобарт, общая стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений объекта составила 133.130 руб. (т. 1 л.д. 24 – 85). 

13.02.2020 истец обратилась к ответчику ООО «УК 25-Плюс» с письменными требованиями о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 22). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из ответа ООО «УК 25-Плюс» от 27.02.2020 на претензию истца от 13.02.202 следует, что размер реального ущерба, причиненного в результате затопления составляет, согласно смете, 63.237 руб. В остальной части полагают сумму ущерба необоснованной, т.к. повреждения отсутствовали на момент осмотра и на их наличие не указывали в возражения на акт осмотра. Приносят свои извинения, что ответ на претензию в течение 10 календарных дней не представлен, в связи с тем, что из 10 календарных дней – 5 оказались нерабочими днями, а проверка обоснованности претензии потребовала привлечения специалистов по оценке стоимости необходимых работ (т. 1 л.д. 120, 121-123).

Определением суда от 09.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон», согласно заключению которой из-за затопления пострадало следующее имущество: ноутбук «ACER» - затопление материнской платы; смартфон «Apple Iphone 5S – затопление материнской платы; телевизор Daewoo, в рабочем состоянии – на внутренней стороне платы имеются следы воздействия влаги в виде налета на плате, а также имеются следы очистки; электрическая проводка потолочного освещения в коридоре квартиры 

<

данные изъяты> – повреждение электропроводки освещения в пространстве между плитами перекрытия и подвесным потолком в прихожей и электропроводки питания светодиодной подсветки в комнате. 

Стоимость ремонта отделки стен и ремонта дверного полотна дверей из коридора в ванную комнату для устранения повреждений, являющихся следствием затопления 27.01.2020 (с учетом фактического состояния отделки на настоящий момент) составляет 48.432 руб. Стоимость произведенных работ по замене потолочного покрытия (натяжные потолки) в помещениях комнаты и кухни (без стоимости устройства освещения, но с учетом демонтажа и монтажа в полотне имевшихся на момент затопления светильников составляет 20.697 руб. (т. 2 л.д. 10-90). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Часть 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено ч. 1 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истца, имевшем место 27.01.2020, является ответчик ООО «УК 25-Плюс», поскольку он, выполняя функции управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, к которому относится и стояк горячего водоснабжения до первого запорно – регулировочного устройства в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «УК 25-Плюс» о том, что ущерб должен быть возмещен Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, т.к.имущество является общедомовым и находится в зоне ответственности управляющей компании. Из представленных сторонами документов следует, что с 01.01.2020 управлением МКД по 

<

данные изъяты> осуществляется ООО «УК 25-Плюс». 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

При этом, суд кладет в основу решения выводы эксперта Компании Хобарт. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит обоснованные выводы, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы о причинах аварии не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что ущерб возник по иным причинам, суду также не представлено. 

С учетом изложенного, на третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области не может быть возложена обязанность по возмещения ущерба истцу.

Обязанность ответчика содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в статье 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 10 Правил).

Таким образом, с ООО «УК 25-Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 133.130 руб.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 20.000 руб. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 10.000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ТСЖ «Сутырина, 1» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (131.300 руб.+10.000 руб. руб./2), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 5.000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 8.000 руб. (т. 1 л.д. 16-18, 19, 20, 21), на оплату юридических услуг – 12.000 руб. (т. 1 л.д. 23), а также на оформление доверенности – 2.000 руб. (т. 1 л.д. 128). 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6.000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2.000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта – 8000 руб., всего: 16.000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 4.262,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК 25-Плюс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК 25-Плюс» ущерб в размере 133.130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 16.000 руб., всего: 164.130 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья С.А. Мильчакова