Дело № 2-474/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 22 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И., 

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Сениной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2700000,00 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключены четыре дополнительных соглашения, в результате чего срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график гашения кредита. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 963635,25 рублей, из которых: 911317,62 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 37402,80 рубля - просроченные проценты, 14914,83 рублей - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком не погашена. 

Просили суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 911317,62 рублей, просроченные проценты в сумме 37402,80 рубля, неустойку в сумме 14914,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12836,35 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением Сениной Л.Н. задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962097,94 рублей, из которых: 911317,62 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 37312,68 рублей - просроченные проценты, 13467,64 рублей - неустойка. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12836,35 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Субботина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях. 

Ответчик Сенина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2700000,00 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Денежные средства в размере 2700000,00 рублей выданы ДД.ММ.ГГГГ заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается, в том числе, выпиской по счету (л.д. 5-14).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком. График платежей подписан Сениной Л.Н. (л.д. 28 оборот).

Соответственно, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Сениной Л.Н., в третий абзац п. 1 договора внесены изменения о том, что на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга не производится. После ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществляются по приложенному графику (л.д. 30 оборот).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сениной Л.Н., заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сениной Л.Н., изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется по графику, изложенному в дополнительном соглашении № (л.д. 39-40).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сениной Л.Н, изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется по графику, приложенному к данному дополнительному соглашению (л.д.40 оборот, 41, 42).

В соответствии с п.4.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов (далее - условий) по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.4. условий (л.д. 27).

Согласно п. 3.4 условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (п. 6.1 условий).

Как следует, из п. 6.1 условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сениной Л.Н., согласно которому истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойку (л.д. 57).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору или отсутствия таковых.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 962097,94 рублей, из которых: 911317,62 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 37312,68 рублей - просроченные проценты, 13467,64 рублей - неустойка, суд считает, что исковые требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своими процессуальными правами не воспользовалась, возражений относительно заявленных требований не заявила, расчет банка не оспорила, альтернативный расчет задолженности не представила.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками, с учетом вышеуказанных положений закона и договоров, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом по делу не установлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение Сениной Л.Н. сроков внесения платежей, наличие на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности по кредитному договору, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 911317,62 рублей, просроченных процентов - 37312,68 рублей, неустойки - 13467,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12836,35 рублей (л.д. 23), рассчитанная в соответствии с положениями подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком просроченных обязательств по погашению в части суммы задолженности по кредитному договору имело место в период рассмотрения судебного спора, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 12836,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Сениной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сениной Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 962097 рублей 94 копейки, из которых: 911317 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 37312 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 13467 рублей 64 копейки - неустойка.

Взыскать с Сениной Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12836 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья А.И. Курсевич