Дело № 2-2625/2017 

20 ноября 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года, представителя ответчика адвоката Голованова А.А., действующего на основании ордера А 1731651 от 02.06.2017 года, доверенности от 27.04.2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2016 года между ФИО3 и ООО «Стандарт» заключен договор генерального подряда № 0, согласно которого, ответчик ООО «Стандарт» принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению принадлежащего истице на праве собственности объекта культурного наследия - жилого дома, расположенного по адресу: ... для современного использования. Согласно заданию заказчика, ответчик должен был выполнить работы по ремонту и реставрации фасада, замене покрытия кровли, внутренней отделке. Учитывая, что в сроки, предусмотренные договором, ответчиком работы в соответствием с заданиями № 0 и № 0 выполнены не были, 28.12.2016 года истица отказалась от исполнения договора. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму аванса в размере 8 694 520 рублей, неустойку в размере 3 474 380 рублей, расходы по составлению заключения в размере 120 000 рублей, убытки в размере 10 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержав доводы письменных возражений и пояснений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.02.2013 года, существующее обременение права – выявленный объект культурного наследия. Обязательства по содержанию и сохранению объекта (т. 1 л.д. 246). 

01.07.2016 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ООО «РСК Стройград» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ. Разрешением предусмотрено выполнение работ по ремонту и реставрации фасада, замене покрытия кровли, внутренней отделке помещений. Основанием для выдачи разрешения является договор субподряда № 0 от 28.04.2016 года, заключенный с ООО «Стандарт». Авторский надзор осуществляет ФИО5, технический надзор – инженер технического надзора ФИО6 (приказ № 0 от 20.06.2016 года) (т.1 л.д. 51-54). 

28.04.2016 года между ФИО3 и ООО «Стандарт» заключен договор генерального подряда, предметом договора является выполнение генподрядчиком ООО «Стандарт» по заданиям заказчика ФИО3 работ по приспособлению объекта культурного наследия – жилого дома, расположенного по адресу: ... для современного использования. Объем подряда предусмотрен разделом 2 договора, и определяется на основании проектной, технической документации. Перечень и объем выполняемых генподрядчиком работ, дополнительные условия выполнения согласовываются сторонами и указываются в соответствующем задании и прилагаемой к нему смете, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора генерального подряда (т.1, л.д. 9-13).

11.07.2016 года в задании № 0 к договору генерального подряда № 0 от 28.04.2016 года сторонами согласован объем работ (приложение № 0 к заданию), срок их выполнения, а также стоимость, размер аванса, перечисляемого заказчиком (л.д. 14-15).

В соответствии с заданием № 0 ООО «Стандарт» приняло на себя обязательства в срок в течение 60 календарных дней с момента подписания задания, выполнить работы определенные в приложении № 0 к заданию. 

Денежные средства в размере 5 769 520 рублей, согласно платежного поручения № 0 от 13.07.2016 года, перечислены истицей ответчику, назначение платежа – оплата по счету № 0 от 12.07.2016 года (аванс за выполнение работ) (т.1 л.д. 21). 

Таким образом, работы, предусмотренные заданием № 0 должны были быть выполнены ответчиком в срок до 10.09.2016 года.

10.08.2016 года, в соответствии с заданием № 0 к договору генерального подряда № 0 от 28.04.2016 года сторонами согласован объем работ (приложение № 0), срок их выполнения, стоимость работы, размер аванса, перечисляемого подрядчику, а также порядок сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с заданием № 0 ООО «Стандарт» приняло на себя обязательства в течение 6 календарных месяцев с момента зачисления аванса в размере 2 925 000 рублей на счет генподрядчика, выполнить работы, предусмотренные приложением № 0 к заданию № 0. 

Согласно платежного поручения № 0 от 10.08.2016 года, денежные средства в размере 2 952 000 рублей перечислены истицей ответчику, назначение платежа – оплата по счету № 0 от 10.08.2016 года, аванс за выполнение работ (т. 1 л.д. 34).

Работы, предусмотренные заданием № 0 должны были быть выполнены ответчиком в срок до 10.02.2017 года. 

Разделом 7 договора генерального подряда предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым, по окончании выполнения работ (этапа работ) по соответствующему заданию генподрядчик направляет заказчику уведомление о завершении этапа работ и промежуточный акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу с детальной расшифровкой стоимости работ и материалов. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает соответствующий акт, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта (п. 7.1).

28.12.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку на момент составления и направления претензии, работы, предусмотренные заданием № 0, в полном объеме не выполнены, а с 21.12.2016 года выполнение работ остановлено подрядчиком (т.1 л.д. 35-36). 

Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2017 года (т.1 л.д. 39).

В ответ на претензию истицы ответчиком 09.01.2017 года направлено письмо № 0, с приложением актов приема-сдачи работ от 26.12.2016 года (т.1 л.д. 42-48).

01.02.2017 года истицей в адрес ответчика направлено уведомление о возврате аванса в размере 12 168 900 рублей, а также о проведении ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» экспертизы 06.02.2017 года, с уведомлением ответчика о возможности принять участие в осмотре объекта (т.1 л.д. 64).

Повторно ответчик был уведомлен о проведении экспертизы посредством телеграммы, направленной в его адрес 01.02.2017 (т.1 л.д. 65-66). 

Согласно представленному истицей экспертному заключению № 0, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 06.03.2017 года, качество работ, выполненный подрядчиком ООО «Стандарт» по ремонту и реставрации фасада, устройству кровли на объекте – жилой дом, расположенном по адресу: ... ... ... не соответствует нормативным требованиям СНиП, проектной документации и условиям договора № 0 от 28.04.2016 года и согласованным заданиям к нему. Стоимость фактически выполненных работ по согласованному заданию № 0 составляет 844 310 рублей (т.1, л.д.69-158). 

Ответчиком в обоснование возражений представлены акты выявленных работ (т.1 л.д. 192-205), а также акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 206-226). Указанные акты подписаны представителем монтажной организации (ФИО7, ФИО8) и представителем технадзора заказчика – ФИО6 

Акты выявленных работ представлены за период с 10.08.2016 года по 12.12.2016 года, акты освидетельствования скрытых работ – за период с 20.07.2016 года по 20.12.2016 года, подписаны также представителем монтажной организации и представителем технадзора заказчика.

Представленные ответчиком акты выявленных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 7.7 договора генерального подряда предусмотрено, что в случае необходимости составления актов на скрытые работы, генподрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ и подлежащих закрытию конструкций заблаговременно. При этом, никакие скрытые работы не должны быть скрыты без письменного разрешения заказчика. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что истица была уведомлена надлежащим образом о необходимости выполнения скрытых работ, дала свое разрешение на их выполнение, само же по себе выявление необходимости проведения скрытых работ и составление актов в присутствии представителя технического надзора ФИО6, не свидетельствует об уведомлении истицы о необходимости выполнения скрытых работ и о ее согласии на их выполнение. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил суду, что осуществлял на объекте технический надзор, выезжал на объект неоднократно по вызову подрядчика для освидетельствования скрытых работ, для того, чтобы подтвердить их проведение. О том, извещался ли заказчик о необходимости выполнения скрытых работ и об их проведении, свидетель пояснить не смог, письменных уведомлений не направлялось.

Представленная ответчиком переписка, оформленная протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 – ФИО10, не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, а именно о том, что необходимость выполнения скрытых работ согласована с истицей, а также об уведомлении истицы о необходимости приемки выполненных работ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором генерального подряда, а также заданием № 0 к указанному договору обязательства не исполнены, в связи с чем, истица, в соответствии со ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора. При этом, факт расторжения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 8 694 520 рублей, в связи с чем требования и истицы в данной части подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей произведен расчет неустойки за период с 13.09.2016 года по 28.12.2016 года, исходя из стоимости выполнения работ по заданию № 0 в сумме 3 474 380 рублей (без учета стоимости строительных материалов). Таким образом, размер неустойки составляет 11 152 717 рублей, исходя из расчета: 3 474 380 х 3% х 107 дней = 11 152 717 рублей.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3 474 380 рублей – в размере стоимости работ, выполнение которых предусмотрено заданием № 0 к договору генерального подряда.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 144 450 рублей, исходя из следующего расчета: ((87694520+3474380)/2=6 144 450).

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на составление заключения в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истицей понесены расходы по оплате составления экспертного заключения, выполненного ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 0 на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы от 31.01.2017 года и платежным поручением № 0 от 03.02.2017 года на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 59-62). Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 10 900 рублей за аренду оборудование (резервная тепловая пушка Talhy110), поскольку указанные расходы понесены истицей после отказа от договора, а именно, договор аренды инструмента заключен 29.12.2016 года, денежные средства в размере 15 000 рублей внесены истицей 30.12.2016 года. Доказательств необходимости несения указанных расходов истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47848 рублей 26 копеек, факт оплаты истицей госпошлины подтверждается квитанциями на сумму 47577,10 от 24.03.2017 года (т.1 л.д. 2) и на сумму 271,16 от 26.03.2017 года (т.1 л.д. 2а)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 694 520 рублей, неустойку в размере 3 474 380 рублей, штраф в размере 6 144 450 рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47848 рублей 26 копеек, а всего взыскать 18 481 198 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» госпошлину в доход государства в размере 12 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья