Копия 

2-2493/2025

56RS0018-01-2025-000960-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление указав, что 20.07.2023г. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ N и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО4

27.07.2023г. ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и просьбой выдать направление на ремонт, представив необходимый пакет документов.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «...» проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 206400 руб., с учетом износа и округления 155800 руб.

16.08.2023г. ответчиком произведена оплата в размере 156280 руб., из которых 155800 руб. – выплата страхового возмещения, 480 руб. – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

22.08.2023г. ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с претензией и просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., однако получила отказ. 

01.11.2023 г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому ИПЗябловуО.А. перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 20.07.2023 г. 

ИПЗябловО.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Решением от 15.05.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

С данным решением ИП ФИО7 не согласился и оборотился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

21.08.2024г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 50600 руб.

Решением суда от 30.09.2024г. с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50600 руб., с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. А также с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 взысканы штраф в размере 25300 руб., расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного 15225 руб., курьерские расходы 1726 руб., убытки 134476 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4912 руб., почтовые расходы 254 руб. 

ИП ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

ИП ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки, однако 13.01.2025г. рассмотрение заявления прекращено.

21.01.2025г. ИП ФИО7 передал право требования ФИО3 по договору цессии N от 21.01.2025г.

ФИО3 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 16.08.2023г. по 20.08.2024г., в размере 187 726 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., плату за рассмотрение финансового обращения службой финансового уполномоченного в размере 15450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632 руб., курьерские расходы в размере 967,18 руб.

Определением суда от 29.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ» и ИП ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2023г. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Данным постановлением установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на момент ДТП не была. 

27.07.2023 г. ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.08.2023 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания поручила экспертной организации ООО «...» проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от 08.08.2023 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206400 руб., с учетом износа - 155800 руб.

16.08.2023 г. страховая компания перечислила денежные средства на имя ФИО6 в размере 156280 рублей путем осуществления почтового перевода (платежное поручение N от 16.08.2023 г.), из которых 155800 руб. – выплата страхового возмещения, 480 руб. – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг. 

24.08.2023 г. ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 18.09.2023 г. в ответ на заявление (претензию) от 24.08.2023 г. страховая компания отказала ФИО6 в удовлетворении заявления. 

01.11.2023 г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии N, согласно которому ФИО6 передала, а ИП ФИО7 принял в полном объеме право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средства ФИО6 в результате ДТП от 20.07.2023 г.

28.03.2024 г. ИП ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или в денежной форме путем взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024 г. № ... г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

15.08.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2024г. с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50600 руб., указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. А также с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО7 взысканы штраф в размере 25300 руб., расходы за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного 15225 руб., курьерские расходы 1726 руб., убытки 134476 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4912 руб., почтовые расходы 254 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Из текста указанного решения суда следует, что определением суда от 30.09.2024 г. исковое заявление ИП ФИО7 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.12.2024г. указанное решение суда отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

ИП ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

ИП Зяблов обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако 13.01.2025г. рассмотрение заявления прекращено.

21.01.2025г. ИП ФИО7 передал право требования ФИО3, что подтверждается договором цессии N от 21.01.2025г., согласно которому ИП ФИО7 передает, а ФИО3 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП имевшего место 20.07.2023г. по адресу: г. ... с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, а именно: право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновного в ДТП/потерпевшего в ДТП, право на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновного в ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право на получение компенсационной выплаты, неустойки и финансовой санкции, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение штрафа, иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием. 

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 названного постановления следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу. 

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и факта причинения ущерба транспортному средству ФИО6 сторонами не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено. 

Согласно п. 2.5 договора цессии, договор является возмездным, цена договора составляет 20 000 руб., денежные средства передаются в момент подписания, договор является актом приема-передачи денежных средств. 

Договор сторонами не оспорен, согласован между сторонами, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки в связи с наступившим событием, а именно ущербом, причиненным ФИО6 в ДТП, повреждением автомобиля участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., имевшего место 20.07.2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не обоснованным и отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца ФИО3 прав требования взыскания неустойки, в связи с тем, что она не является потерпевшей стороной, не является собственником транспортного средства и не первоначальным субъектом причинения убытков, в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба 27.07.2023г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до 15.08.2023г.

16.08.2023г. АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 156 280 руб., из которых 155800 руб. – страховое возмещение, 480 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2023г. по 20.08.2024, указано, что ответчиком АО «МАКС» 21.08.2024г. произведена доплата страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.08.2023г. по 20.08.2024г. включительно составляет 187 726 руб. (50 600 руб. х 1%/100 х 371 дней).

Проверяя данный расчет, суд с ним не соглашается, и производит свой расчет, за период с 16.08.2023г. по 15.08.2024г., поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2024г., имеющим преюдициальное значение установлено, что доплата страхового возмещения в размере 50 600 руб. произведена истца 15.08.2024г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.08.2023г. по 15.08.2024г. составит 184 690 руб., из расчета: 50 600 руб. х 1%/100 х 365 дней, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также суд отмечает, что обращение к финансовому уполномоченному по истечении 8 месяцев с момента выплаты основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и ее уменьшения не является.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от 22.01.2025г., заключенного между ФИО3 и ... Ю.В., следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. Распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается, что ФИО3 передала ... Ю.В. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты указанного договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО3 по оплате услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено решение. 

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для заявителя являлось необходимым в силу закона, в этой связи расходы по обращению к финансовому уполномоченному являются судебными издержками по смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 632 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО3 в размере пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 6540,70 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Также истцом заявлены требования о возмещении курьерских расходов в размере 967,18 руб., несение которых подтверждено квитанциями.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) неустойку за период с 16.08.2023 по 15.08.2024 в размере 184690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, курьерские расходы 967,18 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья: 

Секретарь: