Судья Сорокина В.В. № 33-59/2026

23RS0012-01-2023-000582-67

2-80/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.09.2021 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению ритуального комплекса из натуральных камней стоимостью 4873000 руб. 00 коп. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 перечислена предоплата ИП ФИО2 в сумме 3898400 руб. 00 коп. в размере 80 % от цены договора. Срок выполнения работ по договору установлен 200 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты. Работы должны быть выполнены в срок до 22.07.2022, но не позднее 29.07.2022. Указывая, что работы по договору выполнены подрядчиком не в срок, акт передачи не составлялся, кроме того, ответчиком самовольно изменен вид фигуры (статуи), ФИО1, уточнив требования, просил признать незаключенным договор оферту на заключение договора бытового подряда № от 20.09.2021 на сумму 4873000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 2506400 руб. 00 коп. в рамках отчета № от 20.01.2023, неустойку в размере 2506400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, указывая, что во исполнение заключенной между сторонами оферты на заключение договора бытового подряда по изготовлению ритуального комплекса из натуральных камней, 26.05.2022 по адресу проживания ФИО1 доставлены изделия (с 1 по 11 позиции Приложения к договору), изготовленные ИП ФИО2, 13.06.2022 выполнены остальные (с 12 по 17 позиции Приложения к договору) работы по изготовлению ритуального комплекса. О готовности вышеуказанных изделий подрядчик сообщил заказчику путем предоставления фотографий по сети Интернет, направив акт приема-передачи и сообщив об обязанности произвести остаток оплаты от общей стоимости выполненных работ 20% в размере 974600 руб. 00 коп. Однако заказчик отказался оплачивать и принимать вышеперечисленные изделия, поскольку они не соответствуют макету. 10.11.2022 ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о готовности переделанной статуи и возможности принять изделие, внести оставшуюся часть оплаты на расчетный счет подрядчика. ФИО1 отказался принять и оплатить готовые оставшиеся изделия ритуального комплекса без объяснения причин. Акт приема-передачи ФИО1 не подписал. Уточнив требования, ИП ФИО2 просил признать заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 договор бытового подряда № от 20.09.2021, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 974600 руб. 00 коп., расходы на приобретение материалов и изготовление изделий в размере 774144 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате остатка от общей стоимости выполненных работ за период с 15.06.2022 по 12.05.2025 в размере 468295 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 12.05.2025 в размере 341840 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК».

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 974600 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2024 по 12.05.2025 в размере 154620 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13846 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО2 отказано.

С таким решением не согласны стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2 Указывает, что существенное условие договора (форма статуи) ответчик не выполнил. По мнению ФИО1, лицо статуи не имеет сходства с фотографией умершей супруги. Отмечает, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось. Обращает внимание на разницу в перечне приложений по договорам бытового подряда.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что именно от ФИО1 исходила инициатива проведения дополнительных работ, тогда как при заключении договора и при согласовании эскизов изделий заказчик не акцентировал внимание на нюансы, претензии относительно которых возникли только после исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору. Полагает, что датой начала расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является 15.02.2023. Также просит суд апелляционной инстанции отменить принятые ранее меры по обеспечению иска в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласование условий изготовления изделий ритуального комплекса происходило между ФИО3 и ФИО4, что сторонами не оспаривается. Кроме того, в целях исполнения обязательств по спорному договору ИП ФИО2 заключены договор № от 27.09.2021 на поставку товара, договор бытового подряда № от 12.10.2021, договор № от 11.12.2022 о зачете встречных требований с ООО «РСК-ВЕГА».

В связи с изложенным, судебная коллегия в судебном заседании 08.12.2025 определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «РСК-ВЕГА».

Требования первоначального иска ФИО1 на основании ст.39 ГПК РФ были изменены, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, истец просил признать незаключенным договор-оферту на заключение договора бытового подряда № от 20.09.2021 на сумму 4873000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы в рамках отчета № от 20.01.2023 в размере 2506400 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2506400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать расторгнутым договор-оферту на заключение договора бытового подряда от 20.09.2021 на сумму 4873000 руб. 00 коп. на основании полученной стороной ответчика претензии от 06.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против апелляционной жалобы истца, пояснив, что действительно осуществлял переписку в мессенджере WhatsApp со своего номера телефона c ФИО1, а затем с ФИО4 по ее адресу электронной почты.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума №17) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 20.09.2021 в офертно-акцептной форме заключен договор бытового подряда на сумму 4873000 руб. 00 коп. на изготовление ритуального комплекса из натуральных камней.

В соответствии с п.5.2 оферты оплата производится заказчиком в виде предоплаты 80% от общей стоимости выполнения работ 3898400 руб. 00 коп., окончательная оплата в размере 20 % - 974600 руб. 00 коп.

Оферта ИП ФИО2, направленная на согласованный между сторонами адрес электронной почты ФИО1 (ФИО4), акцептирована последним путем перевода 24.09.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 денежных средств (предоплаты) в размере 3898400 руб. 00 коп. (80% от стоимости заказа), что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2021.

Согласно п. 3.2 оферты срок выполнения работ установлен 200 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты на банковский счет ответчика ИП ФИО2, то есть до 22.07.2022, с учетом поступления денежных средств на счет исполнителя, не позднее 29.07.2022.

В материалы дела представлены два договора от одной даты 20.09.2021 – первоначальный за номером № с приложением счета-оферты на оплату № от 20.09.2021 без указания цены по каждой позиции (18 позиций) (том 2 л.д.103-107), а также второй за № с приложением счета-оферты на оплату № от 20.09.2021 с указанием стоимости каждой позиции (17 позиций) (том 1 л.д. 27-33). Общая цена заказа в обоих счетах идентична – 4873000 руб. 00 коп.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 следует, что приложением к договору как в первом, так и во втором случае, являлся макет ритуального комплекса, содержащий изображение статуи в виде молящейся женщины в платке.

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2021 года, а затем в январе 2022 года, без письменного заключения дополнительного соглашения, но по согласованию сторон наименования изделий и их количество было изменено:

1. с арки фигурной Balmoralredгранит (4 шт.) на перила, Balmoralred (гранит) полировка (длина 1815 мм, ширина 180 мм, толщина 50 мм, 8 шт.) (общей стоимостью 165128 руб. 00 коп.);

2. с венчания колонны (фигурного) мрамор-коелга (9 шт.) на перила, Balmoralred (гранит) полировка (длина 1880 мм, ширина 180 мм, толщина 50 мм, 2 шт.) (общей стоимостью 43886 руб. 00 коп);

3. с колонн Куру грей гранит (7 шт.) на перила, Balmoralred (гранит) полировка (длина 1000 мм, ширина 180 мм, толщина 50 мм, 2 шт.) (общей стоимостью 22786 руб. 00 коп);

4. с нижнего основания колонны (фигурного) мрамор коелга (9 шт.) на стол, Balmoralred (гранит) полировка (длина 1300 мм, ширина 700 мм, толщина 70 мм, 1 шт.) (стоимостью 80596 руб. 00 коп.);

5. с крышки под колонны (9 шт.) на скамья, Balmoralred (гранит) полировка (длина 1400 мм, ширина 400 мм, толщина 70 мм, 1 шт.) (общей стоимостью 48837 руб. 00 коп.);

6. с крышки тумб (фигурной) мрамор-коелга (9 шт.) на ножки стола (мрамор), фигурные, полировка (длина 650 мм, ширина 450 мм, толщина 70 мм, 2 шт.) (общей стоимостью 34366 руб. 00 коп.);

7. с тумбы Balmoralredгранит (9 шт.) на ножки скамьи (мрамор), фигурные, полировка (длина 400 мм, ширина 250 мм, толщина 70 мм, 2 шт.) (общей стоимостью 12546 руб. 00 коп.);

8. с нижних крышек тумб (фигурных) (9 шт.) на балясины (мрамор), фигурные, полировка (длина 700 мм, ширина 150 мм, толщина 150 мм, 56 шт.) (общей стоимостью 980000 руб. 00 коп.);

9. с основания под тумбу Лаблодарит волга блю (9 шт.) на столбы (мрамор), полировка (длина 800 мм, ширина 200 мм, толщина 200 мм, 13 шт.) (общей стоимостью 314626 руб. 00 коп.);

10. с колонн боковых Куру грей гранит (2 шт.) на шар на ножке (мрамор), полировка (длина 170 мм, ширина - 150 мм, толщина 150 мм, 13 шт.) (общей стоимостью 97500 руб. 00 коп.);

11. с шара на тумбы мрамор-коелга (2 шт.) на плитку, Balmoralred (гранит) полировка (длина 600 мм, ширина 300 мм, толщина 18 кв.м, 45 шт.) (общей стоимостью 891000 руб. 00 коп.);

12. статуя мрамор, фигурная, портретное сходство (длина 1700 мм, ширина 700 мм, толщина 700 мм, 1 шт.), (общей стоимостью 1593000 руб. 00 коп.) - не изменено;

13. тумба под сердце (мрамор), фигурная (длина 800 мм, ширина 700 мм, толщина 400 мм, 1 шт.), (общей стоимостью 128898 руб. 00 коп.) - не изменено;

14. сердце (малиновый кварцит), фигурное (длина 800 мм, ширина 800 мм, толщина 200 мм, 1 шт.), (общей стоимостью 403045 руб. 00 коп.) - не изменено;

15. с перекрытий фигурных каленое стекло (длина 1550 мм, ширина 650 мм, толщина 28 мм, 4 шт.) на стелу под фото с врезкой (мансуровский) гранит (длина 1200 мм, ширина 600 мм, толщина 100 мм, 1 шт.), (общей стоимостью 33869 руб. 00 коп.);

16. со стелы наклонной с фаской фигурной под фото с опорой куру грей гранит (длина 800 мм, ширина 600 мм, толщина 50 мм, 1 шт.) на фотокерамику цветную на керамограните (длина 700 мм, ширина 500 мм, толщина 12 мм, 1 шт.) (общей стоимостью 16870 руб. 00 коп.);

17. с фотокерамики цветной керамогранит (длина 700 мм, ширина 500 мм, толщина 12 мм, 1 шт.) на гравировку ФИО и даты 1 шт., (общей стоимостью 6042 руб. 00 коп.);

18. плитка империал рэд гранит (длина 600 мм, ширина 530 мм, толщина 20 мм, 41 шт.) – данный пункт был исключен.

26.05.2022 заказчик получил от подрядчика изделия ритуального комплекса с 1 по 11 позицию, указанных в счете-фактуре на оплату № от 20.09.2021 через транспортную компанию ООО «ПЭК», что сторонами не оспаривается. Изделия приняты заказчиком, каких-либо претензий по качеству, количеству, наименованиям изделий ответчику не заявлено, установлены заказчиком на захоронении, о чем в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы.

13.06.2022 ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что произвел работы по изготовлению изделий ритуального комплекса с 12 по 17 позицию, указанных в счёте-оферте на оплату № от 20.09.2021 на общую сумму вышеперечисленных изделий - 2181724 руб. 00 коп., о чём сообщил заказчику путём предоставления фото выполненных изделий посредством мессенджера WhatsApp, а именно:

- статуя (мрамор), фигурная, портретное сходство (длина 1700 мм, ширина 700 мм, толщина 700 мм) в количестве 1 шт. (стоимостью 1593000 руб. 00 коп.);

- тумба под сердце (мрамор), фигурная (длина 800 мм, ширина 700 мм, толщина 400 мм) в количестве – 1 шт. (стоимостью 128898 руб. 00 коп.);

- сердце (малиновый кварцит) фигурное (длина 800 мм, ширина 800 мм, толщина 200 мм) в количестве - 1 шт. (стоимостью 403045 руб. 00 коп.);

- стела, под фото, с врезкой (мансуровский) гранит (длина 1200 мм, ширина 600 мм, толщина 100 мм) в количестве - 1 шт. (стоимостью 33874 руб. 00 коп.);

- фотокерамика цветная, на керамограните (длина 700 мм, ширина 500 мм, толщина 12 мм) в количестве - 1 шт. (стоимостью 16870 руб. 00 коп.);

- гравировка ФИО + даты в количестве - 1шт. (стоимостью 6042 руб. 00 коп.).

Акт приёма-передачи от 13.06.2022 ИП ФИО2 направил заказчику ФИО1 почтой, который подписан не был ввиду того, что ФИО1 полагал о несоответствии статуи с фото умершей супруги и самой фигуры первоначальному макету, ответчику предложено исправить недостатки.

10.11.2022 ИП ФИО2 через ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp сообщил ФИО4 для передачи ФИО1 о готовности статуи после исправления недостатка в виде несоответствия статуи с фото умершей, о необходимости принятия изделий с 12 по 17 позицию по акту о принятии работ.

Как следует из переписки сторон и не оспаривается ими, в январе 2023 года в адрес истца, таким же образом с электронной почты ФИО3 на электронную почту ФИО4, направлен откорректированный договор с указанием стоимости каждой позиции с 1 по 17, наименования всех позиций и их количество были изменены и совпадали с теми изделиями, которые были получены ФИО1 в мае 2022 года и установлены на захоронении. Претензии к их качеству у истца по первоначальному иску отсутствовали.

06.02.2023 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о нарушении существенных условий договора и об отказе от исполнения договора, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, сторонами данный факт не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно заключению которой от 16.09.2024 изготовленная фигура женщины имеет типовое сходство с изображением статуи, указанной (расположенной) в спецификации и 3-D макетах к договору (оферте) от 20.09.2021, которое можно охарактеризовать как фигура молящейся женщины, стоящей на ногах, голова которой покрыта платком. Имеющиеся различия в отображении признаков объяснимы и не считаются существенными. На вопрос № эксперту ответить не представилось возможным по причине того, что лицо на статуе является рукотворным произведением, созданным человеком, и не содержит объективной информации о признаках прижизненного внешнего облика, а служит следовоспринимающим объектом внутреннего представления лица, изготавливающего скульптуру.

В п. 28 постановления Пленума № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаключенным договора бытового подряда № от 20.09.2021 (с ценами) на сумму 4873000 руб. 00 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Истцом не оспаривается, что им получены изделия согласно приложенному к договору счету-оферте в измененной редакции, а именно позиции с 1 до 11 и установлены на захоронении в мае 2022 года, претензий к качеству, наименованиям и количеству изделий у него не имелось.

Из материалов дела следует, что договор в первоначальной редакции с приложенным счетом-офертой и договор с измененным счетом-офертой с указанием цен, имеют отличия в наименовании изделий и их количестве. Относительно макета ритуального комплекса как Приложения к договору и являющегося его неотъемлемой частью как в первоначальном договоре, так в измененном, никаких ссылок не имеется, таким образом, учитывая данное обстоятельство, анализируется только договор и счет-оферта (п.6.1.1, том 1 л.д.29).

При таких обстоятельствах, в признании незаключенным данного договора следует отказать, поскольку принято его исполнение, кроме того, отмечается, что фактически в договоре речь идет об изготовлении ритуального комплекса, содержащего определенные позиции с 1- 17, цена договора остается неизменной, кроме того, он частично исполнен сторонами, а значит, его нельзя признать незаключенным.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно макета как приложения к договору с изображением молящейся женщины в платке и, соответственно, изготовленной в данном виде, как в июне, так и в ноябре 2022 года, то исходя из бремени доказывания ответчиком не представлено допустимых доказательств направления и согласования истцом данного макета. Вся переписка свидетельствует о полной несогласованности между сторонами общей концепции статуи, при этом, доказательств получения истцом ФИО1 договора с вложением в виде макета ритуального комплекса с изображением женщины в платке в сентябре 2021 года, исходя из необходимости технического подтверждения получения и соответствующей отправки именно в таком виде, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя содержание договора, его п.6.4.2, согласно которому заказчик вправе отказаться от заказанного изделия в любое время до его получения, а после получения в течение 10 дней, при отказе заказчика от изделия подрядчик удерживает из суммы, уплаченной заказчиком за изделия в соответствии с договором расходы подрядчика на доставку от заказчика возвращенного изделия и расходы, связанные с приведением данного изделия в надлежащий вид для последующей его реализации, а также п.3.2 о том, что отгрузка изделия производится после выполнения всех видов работ и полной оплаты заказа, и п.5.2 о предварительной оплате товара в размере 80 % и окончательной оплате 20 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор имеет черты смешанного, содержащего положения о предварительной оплате и одновременно с этим сохраняет за заказчиком возможность отказа от договора.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст.29 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.732, ч.1 ст.721 ГК РФ следует, что поскольку подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, то в силу возложенного на ответчика бремени доказывания им не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, что качество выполненной подрядчиком работы соответствовало условиям договора подряда в части позиций с 12 по 17, того, что в приложении к договору в сентябре 2021 года, содержался макет ритуального комплекса с изображением статуи в виде молящейся женщины в платке, и того, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) устранены исполнителем в разумный срок.

При этом отмечается, что судебной экспертизой давалась оценка только портретному сходству, однако очевидным является несоответствие изображения статуи женщины с распущенными волосами и опущенными руками статуе в виде молящейся женщины в платке.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами, учитывая, что часть изделий принята заказчиком и оплачена в сумме 2691276 руб. 00 коп. (позиции с 1 по 11), между тем, исходя из переписки сторон (нотариально заверенная переписка представлена в суд апелляционной инстанции) истец не отказывался от договора в данной части, а также по поводу позиций 12 -17, относительно статуи продолжается переписка, касающаяся недостатков изделия (статуи), которые ответчик устранял, а, следовательно, был с ними согласен, то в силу вышеизложенных норм права истец обоснованно имел право на отказ от договора в части, в связи с чем им предъявлена претензия 06.02.2023 со ссылкой на недостатки изделия и требованием расторжения договора и возврата денежных средств, имея ввиду предоставленное ему п. 6.4.2 договора подряда, ст. ст. 721, 732 ГК РФ, а также ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право.

Ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что переписка сторон от сентября 2021 года, содержащая первоначальные договоренности между ФИО1 и ИП ФИО2 (через ФИО3) относительно эскиза (макета) ритуального комплекса к договору-оферте от 20.09.2021 не сохранилась, носитель информации утрачен. Однако представлена на флеш-носителе пересланная копия с телефона ФИО3 на телефон ИП ФИО2 с утверждением, что в приложении имелся макет с молящейся женщиной в платке. Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что приложение к письму нельзя изменить технически, в ходе судебного разбирательства данное доказательство исследовано, заслушано мнение специалиста ФИО7, установлено, что путем модуляции изображение текста и макета в приложении возможно изменить без каких-либо специальных познаний и технических средств, таким образом, такое доказательство нельзя признать допустимым в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, п.6.4.2 договора-оферты предусмотрен отказ заказчика от изделия в любое время без обоснования причин, но с возмещением затрат для приведения в надлежащий вид для целей реализации.

При этом, судом апелляционной инстанции ответчику по первоначальному иску ИП ФИО2 неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст.56, 327.1 ГПК РФ, предлагалось представить соответствующие доказательства стоимости затрат для приведения в надлежащий вид для целей реализации изделий с 12 по 17 позицию (т.6, л.д.188), между тем, таких доказательств не представлено, как и не заявлялось иных ходатайств.

С учетом изложенного, поскольку договор исполнялся сторонами, часть изделий принята заказчиком, однако ответчиком не доказано, что форма статуи была согласована, таким образом, наличие недостатков в виде существенно значимых признаков формы статуи (распущенные волосы, опущенные руки, а не молящаяся женщина в платке) для истца, а также изображение лица, ответчиком признавался в части, эти недостатки он устранял, между тем, в том виде, который был испрошен истцом, не воплощен и не передан, истцу как потребителю не предоставлена достоверная информация об изделии, недостатки не устранены в разумный срок, то требования истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы непереданных изделий, а именно в размере 1207124 руб. 00 коп. (3898400 (оплачено) – 2691276 (получено и установлено)).

Кроме того, удовлетворяя указанные требования частично, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на досудебную оценку, представленную при подаче иска, не могут быть приняты к учету, поскольку общую цену договора стороны согласовали (она была неизменная как в первоначальном, так и в договоре с указанием цен за каждое изделие), юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно согласованная цена работ по изготовлению ритуального комплекса в общей сумме 4873000 руб. 00 коп., истцом по первоначальному иску ФИО1 в переписке либо иным образом не высказывались возражения относительно данного обстоятельства, цена договора не оспаривалась, при этом ответчиком ИП ФИО2 стоимость отдельных элементов ритуального комплекса рассчитана исходя из стоимости изделий, указанных в спецификации № к договору № от 16.01.2022 непосредственного изготовителя ООО «РСК-ВЕГА» (т. 3 л.д.86) с коммерческой наценкой 25%, что следует из арифметического расчета.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что изделия, указанные в пунктах с 12 по 17, имеют индивидуально-определенные свойства, в связи с чем на основании абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе отказаться от такого товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данной норме закона речь идет о товаре именно надлежащего качества, кроме того, ответчиком в силу взаимосвязанных положений ч.2 ст.12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что указанные изделия имели индивидуально-определенные свойства, и данный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Также обращается внимание, что и согласно договору подряда его п.7.3 при возврате изделия, не являющегося стандартным, т.е. имеющего фигурный вид, подрядчик обязуется вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком за изделие только в том случае, если данное изделие подлежит последующей реализации и только по факту данной реализации, таким образом, и в данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, что указанные изделия (п.12-17) не могут быть в последующем реализованы.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что согласно п. 3.2 договора отгрузка товара производится только после его оплаты, так как предварительная оплата произведена в большей части, чем поставлен товар, изделия на сумму 588724 руб. (3898400 (всего оплачено) - 2691276 (поставлено и установлено) в любом случае должны были быть переданы, что сделано не было, что также противоречит п.2 условий счета-оферты о необходимости осмотра товара при получении и выявления возможных недочетов, более того, направление фото изделий через мессенджер WhatsApp как основание для оплаты оставшейся суммы нельзя отнести ни к обычаям делового оборота, ни к надлежащему сообщению о готовности изделий в согласованном виде.

Истцом требования в части неустойки изменены, он просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 4873000 руб. 00 коп. х 1061 день (период взыскания с 17.02.2023 до 12.01.2026) х и 3% в связи с отказом от договора и нарушением срока возврата денежных средств в размере 2506400 руб. 00 коп. (в рамках испрашиваемого размера выполненной работы).

Между тем, исходя из положений п.5 ст. 28, ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взысканной суммы по основному требованию в сумме 1207124 руб. 00 коп., периода взыскания с 17.02.2023 до 12.01.2026 (1061 день) неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за непереданные изделия ритуального комплекса в связи с отказом от договора составит 12807585 руб. 64 коп., однако в силу Закона о защите прав потребителей, определяющего пределы неустойки в рамках цены выполненной работы, - не более 1207124 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума № 17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Так, ИП ФИО2 заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание поведение ответчика по первоначальному иску, выполнение договора в части, принимаемые меры для урегулирования спорных вопросов и устранения недостатков, учитывая принцип соразмерности и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 о признании расторгнутым договора бытового подряда от 20.09.2021 на сумму 4873000 руб. 00 коп., по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению только в части пунктов с 12 по 17 на сумму 2181724 руб. 00 коп., учитывая, что договор исполнен сторонами в части пунктов с 1 по 11, следовательно, в части пунктов с 12 по 17 договор следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение качественного товара.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются положения норм закона, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых усматривается, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае нарушения прав потребителя наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, а также длительность восстановления его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. 00 коп., признавая ее обоснованной и соответствующей критериям разумности и справедливости.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

При разрешении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 судебной коллегией установлено, что 27.09.2021 на основании согласованных эскизов (макетов) изделий ритуального комплекса из натурального природного камня, между ИП ФИО2 и ООО «РСК-ВЕГА» заключен договор № на поставку продукции из натурального природного камня (гранит, мрамор, малиновый кварцит) на сумму 3930620 руб. 00 коп. Согласно условиям данного договора оплата изготовленной ООО «РСК-ВЕГА» вышеуказанной продукции производится покупателем ИП ФИО2 в течение 14 дней после приёмки товара и отметки о получении товара по накладной продавца.

12.10.2021 ООО «РСК-ВЕГА» выполнила заказ ИП ФИО2 по изготовлению изделий из натурального природного камня - малиновый кварцит на общую сумму 4724522 руб.00 коп.

07.11.2021 ИП ФИО2 с электронной почты (...) на электронную почту ФИО1 (...) направил эскизы (макеты) ритуального комплекса из природного натурального камня (мрамор, гранит, малиновый кварцит).

08.11.2021 по требованию ФИО1 ИП ФИО2 с электронной почты (...) на электронную почту (...) ФИО1 направил эскизы (макеты) ритуального комплекса из природного натурального камня (мрамор, гранит, малиновый кварцит) в 3-D оформлении.

ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ООО «РСК- ВЕГА» при исполнении обязательств по оплате изготовления и поставки изделий и продукции из натурального природного камня выбрали между собой способ расчёта - зачет встречных требований, между тем, каких- либо платежных первичных документов сторонами относительно данного зачета не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В декабре 2021 года ФИО1 сообщил ИП ФИО2 о своем желании изменить раннее утвержденные и принятые в работу эскизы (макеты), и ИП ФИО2 создал новые эскизы (макеты) и сообщил в ООО «РСК-ВЕГА» о принятом Заказчиком решении изменить эскизы (макеты) принятые в работу по изготовлению ритуального комплекса из природного натурального камня (мрамор, гранит, малиновый кварцит), а ООО «РСК-ВЕГА» предоставлена ИП ФИО2 товарная накладная № от 23.12.2021 на общую сумму 774144 руб. 00 коп., которая подтверждает изготовление данной организацией изделий ритуального комплекса по ранее утвержденным между заказчиком - ФИО1 и исполнителем - ИП ФИО2, эскизам (макетам).

Так как выполненная работа ООО «РСК-ВЕГА» по изготовлению изделий (продукции ритуального комплекса) на сумму 774144 руб. 00 коп, не востребовались Заказчиком, то Исполнитель данную продукцию списал по акту на списание № от 22.05.2022.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителей сторон, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами на указанную сумму не заключались, данные расходы понесены подрядчиком самостоятельно, что является, в том числе, его предпринимательскими рисками, в связи с чем подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации (спецификации), и не получивший согласие последнего на данные работы, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были фактически выполнены и включены в акт приемки (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), в связи с чем в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов на приобретение материалов вследствие изменений эскизов изделий по желанию заказчика на сумму 774144 руб. 00 коп. следует отказать.

Заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства в размере 341840 руб. 94 коп. за период с 25.01.2023 по 12.05.2025, а также неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению на расчетный счет исполнителя (подрядчика) окончательной оплаты от полной стоимости выполненных работ по изготовлению изделий ритуального комплекса за период с 15.06.2022 (дата выполнения исполнителем работ по изготовлению изделий ритуального комплекса в установленный офертой срок - 200 дней) по 12.05.2025 (дату предъявления требования о взыскании неустойки) в размере 468295 руб. 30 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков внесения оплаты сторонами согласовано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО8 остатка от общей стоимости работ в размере 974600 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 о расторжении договора частично удовлетворены, при этом требования о признании заключенным договора бытового подряда № от 20.09.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 не подлежат самостоятельному разрешению в силу вышеизложенного.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования ИП ФИО2 производные требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 30671 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, расторжении договора бытового подряда от 20.09.2021 в части пунктов с 12 по 17 на сумму 2181724 руб. 00 коп., взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1207124 руб. 00 коп., неустойки в сумме 60000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп., и об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2025 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 20.09.2021 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части пунктов с 12 по 17 на сумму 2181724 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 1207124 руб. 00 коп., неустойку в сумме 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 30671 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 29.01.2026