Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 у о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит взыскать ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 16 788,97руб. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации. Однако с указанного места поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3 06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. Приказом командира войсковой части 44286 от 14.12.2017 года №929 капитан ФИО2 уволенный с военной службы в запас, исключен из списков личного состава войсковой части с 28.12.2017года.

В силу п.43, 46 Порядка, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), в следующих размерах:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию);

г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию). 

Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что капитану ФИО2 была установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5 % - 3 класс с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно нормам п. 10 Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист третьего класса» присваивается на 2 года. 

Согласно выписки из приказа командующего Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года квалификационная надбавка не устанавливалась.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 неправомерно получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию с районным коэффициентом и северной надбавкой на общую сумму 16 788,97руб. 

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенной нормы права заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Как следует из искового заявления, согласно Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации последний производит: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. 

При этом, соглашается с доводов стороны истца о том, что счетная ошибка это не только ошибка, допущенная при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная переплата произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Также суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчик не мог не знать о том, что данная надбавка в рассматриваемый период ему не положена, а также о том, что продолжает получать денежное довольствие в полном объеме, имел свободный доступ к расчетным листам, расположенным в личном кабинете военнослужащего на сайге Министерства обороны РФ. Однако ответчик не предпринял никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты, таким образом, нельзя признать его бездействие добросовестным поведением.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 16 788 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: п\п ФИО1