Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

29RS0.....-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), выплате ФИО2 компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1088500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Квартира состоит из 1 комнаты. В спорной квартире был произведен ремонт за счет денежных средств супруга ФИО1 – ФИО3, стоимость ремонта составила 240000 руб. В квартире фактически ни истец, ни ответчик не проживают, в квартире проживает мать ФИО3 – ФИО4, которая вселена в квартиру с согласия ответчика в 2010 году и несет расходы на содержание квартиры. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные, ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 выкупить принадлежащую ФИО2 1/2 долю на спорную квартиру, однако согласия получено не было. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Респект» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2417000 руб. Поскольку ремонт спорной квартиры был произведен за счет денежных средств ФИО3, размер компенсации за 1/2 долю на спорную квартиру подлежит уменьшению на 120000 руб. и должен составлять 1088500 руб. (2417000 x 1/2 - 120000).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., выплате ФИО1 компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1208500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Квартира состоит из 1 комнаты. В спорной квартире был произведен ремонт за счет денежных средств супруга ФИО1 – ФИО3, стоимость ремонта составила 240000 руб. В квартире фактически ни истец, ни ответчик не проживают, в квартире проживает мать ФИО3 – ФИО4, которая вселена в квартиру с согласия ответчика в 2010 году и несет расходы на содержание квартиры. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные, их совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

В судебное заседание ФИО5, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2010 года за № ....., договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 февраля 2013 года за № ....., ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... (л.д. 8).

Сторонами также не оспаривается, что вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО1 (л.д. 57 оборот).

Как следует их Технического паспорта, выданного Северодвинским отделением Архангельского административно-производственного центра филиала по Республике Коми Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 09 апреля 2010 года, спорная квартира состоит из 1 жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., 3 шкафов площадью 0,4, 0,3, 0,4 кв.м. соответственно (л.д. 9-11).

Исходя из отчета № 750/18 от 13 апреля 2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Респект», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1209 000 руб. (л.д. 25-53). 

Согласно выписке из домой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 73 оборот).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № 2-2446/2018 установлен факт чинения ФИО1 препятствия в пользовании ФИО2 совместным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: .....

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО1 не проживают, квартирой не пользуются, порядок пользования спорным жилым помещением не определен, принадлежащие сторонам доли не выделялись.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение этого правила возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, исходя из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Предъявление ФИО2 иска к ФИО1 иска об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой по делу № 2-2446/2018, а также требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение в рамках настоящего дела свидетельствуют о наличии существенного интереса обоих сторон в использовании общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах сторонами не доказан факт обоюдного отсутствия существенного интереса к спорному жилому помещению, что свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст.252 ГК РФ, и, с учетом размера долей сторон на спорное жило помещение, исключает возможность прекращения права собственности на долю в общем имуществе одного из сособственников путем выплаты соответствующей денежной компенсации за эту долю.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке встречного искового заявления ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 242 руб. 50 коп. Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, указанные судебные расходы с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года