Дело №2-645/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме ....... рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя начальника ОК и РЛС – начальника отделения кадров ГУФСИН России по Пермскому краю. В названной должности ответчик проходила службу вплоть до даты увольнения. В обязанности ФИО3 по замещаемой должности входило, в том числе, осуществление общего руководства отделением кадров, организация соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов и служебных документов, регулирующих сферу деятельности, применительно к должностным обязанностям. Согласно положениям раздела IV должностной инструкции на ответчика возложена персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.64 должностной инструкции ФИО3 была ответственна за причинение материального ущерба в установленных законодательством пределах. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по факту невыдачи трудовой книжки Л. назначена служебная проверка, согласно выводам которой комиссия пришла к выводу о том. Что нарушения в части сроков выдачи трудовой книжки Л. стали возможным вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей, неисполнение требований приказа Минюста России от 06 июня 2005 года №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», неисполнение требований п.35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» Т. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Л. На ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность выплатить Л. средний заработок за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., компенсацию морально7го вреда в размере ....... руб. Кроме того, с ГУФСИН России по Пермскому краю в доход муниципального образования «.......» взыскана государственная пошлина в размере ....... руб. В ходе обжалования названного решения суда решение изменено в части взыскания с ГУФСИН России по Пермскому краю государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Денежная сумма в размере ....... руб. перечислена Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере ....... рублей перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей по должности привели к причинению материального ущерба Главному управлению в размере ....... руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом – начальника отделения кадров Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю. 

Согласно должностной инструкции (л.д.15-20) в обязанности заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом – начальника отделения кадров входило, в том числе, осуществление общего руководства отделением кадров, организация соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов и служебных документов, регулирующих сферу деятельности, применительно к должностным обязанностям. Согласно положениям раздела IV должностной инструкции на заместителя начальника отдела кадров и работы с личным составом – начальника отделения кадров возложена персональная ответственность. Пунктом 64 должностной инструкции предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по факту невыдачи трудовой книжки Л. назначена служебная проверка. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-14) комиссия пришла к следующим выводам: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.13 должностной инструкции в части несвоевременной выдачи (передачи в ....... для отправки), а также нарушения правил выдачи трудовых книжек уволенным сотрудникам, Т. заслуживает дисциплинарного взыскания, но, учитывая, что приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № Т. уволена из ......., привлечь к ответственности не представляется возможным. Учитывая, что подполковник внутренней службы ФИО3, заместитель начальника отдела кадров и работы с личным составом – начальник отделения кадров ГУФСИН России по Пермскому краю освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности решить по выходу на службу. 

При этом из содержания заключения следует, что нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей, неисполнения требований п.17.16 приказа Минюста России от 06 июня 2005 года №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», неисполнение требований п.35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» Т., которая на момент совершения дисциплинарного проступка замещала должность инспектора отделения кадров отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН и, согласно п.13 должностной инструкции, была обязана своевременно выдавать (передавать в ....... для отправки) трудовые книжки уволенным сотрудникам, на которую была возложена ответственность, согласно п.2 приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, за соблюдение правил ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек. 

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Л. удовлетворить частично. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу Л. средний заработок за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в доход муниципального образования «.......» государственную пошлину в размере ....... руб.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №по факту нарушений допущенных при увольнении Л., повлекших взыскание с ГУФСИН среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме ....... руб. назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым главной бухгалтерии ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ....... указано на выплату в пользу Л. среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., компенсации морального вреда в размере ....... руб., а также о выплате в доход муниципального образования «.......» государственную пошлину в размере ....... руб. 

Аналогично выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о том, что нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) должностных обязанностей Т. 

Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена из уголовно-исполнительной системы по ....... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 

ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на положения ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ГУФСИН России по Пермскому краю причинен материальный ущерб, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п.15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя изложенные положения законодательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что денежные суммы, выплаченные ГУФСИН России по Пермскому краю по решению ....... от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО3, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, о котором имеется указание в приведенных положениях ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выплата работодателем третьему лицу среднего заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда нельзя отнести к материальной ответственности работника (ФИО3), поскольку она (выплата) не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере ....... рублей, отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова