<

...>

УИД: 66RS0009-01-2024-005352-86 дело № 5-136/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием законного представителя юридического лица - директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ», расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» (далее – ООО «ПрофИТ»), по адресу: 

<

адрес> на основании устного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, о чем в срок по ДД.ММ.ГГГГ года не уведомило орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он является директором ООО «ПрофИТ», иностранного гражданина ФИО2 он трудоустроил в ООО «ПрофИТ» на работу с ДД.ММ.ГГГГ. После трудоустройства в трехдневный срок он уведомил отдел по вопросам миграции. По каким причинам ФИО2 указывает, что он работал в ООО «ПрофИТ» с ДД.ММ.ГГГГ он не знает, полагает, что сотрудники отдела по вопросам миграции составили за него объяснение, в котором указали данную дату. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил на объект, чтобы посмотреть объем работ, но не работал. Кроме того, 17.10.2024 протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он в этот день не приходил в отдел по вопросам миграции и не вызывался. Он был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. После дачи объяснений инспектор ФИО3 не сообщала ему о том, что 17.10.2024 будет составлен протокол об административном правонарушении. Извещений о необходимости явки для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Сотрудники ОВМ по телефону не звонили и не сообщали о необходимости явки. Он не знал о составлении в отношении него протокола до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не вызвали в суд. Просил производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 04.10.2024 ФИО1 было вручено извещение о необходимости явки в отдел по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в отдел, давал объяснения, она (ФИО3) сообщила ему, что необходимо будет явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении до обеда. Письменное извещение о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не вручала, в адрес юридического лица не направляла. ДД.ММ.ГГГГ подождав до обеда, ФИО1 не пришел, она составила протокол об административном правонарушении в его отсутствие, а в протоколе указала, что ФИО1 отказался ознакомиться с протоколом. Сведения об отказе ФИО1 от подписи в протоколе она сделала, поскольку полагала, что ФИО1 фактически отказался от подписи, когда не пришел на составление протокола. 

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав законного представителя и свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» по юридическому адресу: 

<

адрес> на основании устного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года фактически привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, о чем в срок по ДД.ММ.ГГГГ года не уведомило орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции по Свердловской области – отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Данное уведомление обществом не подано, в связи с чем общество нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно положениям трудового законодательства дата начала работы ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года, место осуществления трудовой деятельности – 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Профит» протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законного представителя юридического лица - ФИО1

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица должностным лицом административного органа надлежащим образом не извещался. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила суду, что ФИО1 письменно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещала, ДД.ММ.ГГГГ отделе по вопросам миграции в устном виде сообщила ему о том, что необходимо явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ до обеда. В связи с неявкой директора - ФИО1 она составила протокол в его отсутствие.

Давыдов данный факт извещения ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мамаевой о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отрицает, указывает, что с Мамаевой 16.10.2024 он не общался, письменные объяснения давал другому инспектору ФИО4, которая не сообщала ему о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции для составления протокола. В переписке в мессенджере «Wats App» ФИО4 также не сообщает ФИО1 дату и время составления протокола об административном правонарушении. В день составления протокола в отдел по вопросам миграции он не приходил.

В протоколе об административном правонарушении указано, что директор ФИО1 присутствовал при его составлении, но от ознакомления с протоколом отказался. Учитывая данное указание суд при поступлении протокола не возвратил его лицу, составившему протокол, поскольку посчитал, что права юридического лица не нарушены. Однако в ходе рассмотрения дела по существу установлены иные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. 

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица - ФИО1 не присутствовал, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные нарушения, устранение которых невозможно в настоящее время, влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

В связи с тем, что указанные нарушения были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Профит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профит» по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова