*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 21 мая 2019 года

№ 2-234/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о переносе строения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.5, т.3 л.д.117), просила:

возложить на ответчика обязанность перенести его строение (бревенчатую баню), в том числе бетонное основание (залитый фундамент) на свой земельный участок, а именно: начиная от дороги общего пользования на расстояние 10 см, перед строением (баней) - на расстояние 18 см, в конце строения - на 24 см, в соответствии с топосъемкой М:500, выполненной ООО «Оазис» в 2018 году;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению геодезических работ кадастровым инженером ООО «Оазис» в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера от дата в размере 2000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 888 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад № «Венеция», участок №, ответчик является собственником смежного земельного участка № (12а) по указанному адресу. Ответчиком нарушена граница земельного участка истца, часть строения ответчика - бани, в том числе залитый фундамент, расположена на земельном участке истца, в связи с чем истец, как собственник земельного участка, лишена возможности пользоваться всей площадью, принадлежащего ей земельного участка.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, поддержала представленные письменные объяснения (т.3 л.д.123-130), пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде нарушения прав истца, как собственника земельного участка, ответчиком не устранены. Кроме того, пояснила, что истцом избран такой способ защиты права как перенос бревенчатой бани, поскольку перенос возможен, строение не является объектом капитального строительства и процесс его переноса не нанесет нарушения целостности и функциональности объекта, истец разрешения на строительство бани ответчику не давала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в том числе по доводам отзыва (т.2 л.д.34-36, т.4 л.д.15-21), пояснив, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от дата, членом коллективного сада является с момента его основания с 1982 года, что подтверждается решением исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов № от дата и списком членов коллективного сада. Межевание земельного участка истца с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером при приватизации земельного участка в 2004 году только с помощью полевых исследований и в тот период глобальные навигационные спутниковые системы ГЛОНАСС не применялись, соответственно, не могут до сантиметра совпасть данные при полевом исследовании и исследовании с помощью спутниковых систем, Ответчик не может нести ответственность за замеры, проводимые кадастровым инженером, при сложившихся обстоятельствах необходимо учитывать допустимую погрешность между точкой плановой границы и точкой фактической границы для земель поселений (города) составляет 0,30 м. В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от дата № в отношении земельного участка истца в разделе 3.2 «Описание местоположения границ земельного участка» в реквизите «Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м» указывается точность определения положения характерной точки (межевого знака) границы земельного участка, квадратическая погрешность составляет 0,30 м. Расхождение между фактической и юридической границей подтверждается схемой № подготовленной кадастровым инженером ФИО5 Межевание земельного участка №а в коллективном саду № «Венеция» проводилось в 2009 году, смежная граница была установлена путём пристыкования к ранее установленной границе истца и ее координаты не перераспределялись. Просили критически отнестись к заключению специалиста №и-19, представленному истцом, поскольку в действительности фундамент представляет собой - мелкозаглубленный по естественному основанию, упрочненному бутом, монолитная железобетонная плита размерами 6000*4000*150мм. По фундаметной плите выполнен монолитный железобетонный цоколь под наружные и внутренние стены высотой 300 мм, шириной 300 мм, фундамент под тамбур - столбчатый из кирпичной кладки, высотой 300 мм, сечением 250*250 мм, сруб бани выполнен из бревен диаметром 270-290 мм, высота сруба 2430 мм. В бане кроме электроэнергии имеется вода из двух накопительных баков, расположенных на чердаке, общим объемом 410 литров, которые пополняются по мере необходимости из рядом стоящей скважины, вода поступает в баню самотеком. Истцом не представлено доказательств того, что перенос бани возможен без соразмерного ущерба его назначению

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.232), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.112).

Представитель Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области (т.1 л.д.104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.228-оборот). В отзыве представитель указал, что 20.02.2014 между комитетом и ФИО2 заключен договор № 1533/3 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №а, сроком действия с дата по дата, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение дела оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.31-32).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 639 +/-17 кв.м с кадастровым номером № (ранее - №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9,114), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-19,194-207, т.2 л.д.41-49), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.113-125).

Основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок являлось постановление главы муниципального образования «

<

адрес>» № от дата, из которого следует, что указанный земельный участок состоит из двух участков: участок № и № площадями 420 кв.м и 219 кв.м (т.1 л.д.117). 

Согласно топосъемке (т.1 л.д.20), кадастровому делу (т.2 л.д.142-208, т.3 л.д.1-75), земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №, является смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №а.

Пользователем смежного земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 66:35:0222004:126, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №а, как установлено судом, является ответчик ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от дата, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ФИО2, сроком действия с дата по дата (т.1 л.д.92-103,134-147, т.2 л.д.39-44), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.208-227,231-238), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.126-147).

Данный земельный участок, согласно постановлению Администрации Березовского городского округа Свердловской области № 187-16 от 03.04.2013, состоит из двух участков: участок № площадью 130 кв.м и участок № площадью 286 кв.м (т.1 л.д.129-130). 

Из материалов дела следует, что границы смежных земельных участков на местности установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.193,194-207, 208-227, т.2 л.д.142-208, т.3 л.д.1-75).

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке ответчика находится баня. 

Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает на нарушение ее прав и законных интересов ответчиком ФИО6, которая возвела баню в нарушение требований о расстоянии строений от границ земельного участка, установленных СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.7).

Действительно, согласно п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м. Однако положения СНиП 30-02-97, с учетом пункта 6.1, могут быть применимы только к земельным участкам, площадь которых превышает 600 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО7 от 25.10.2018 (т.1 л.д.23-26, т.3 л.д.165-166), на плановый материал съемки фактических границ земельного участка была наложена юридическая граница по координатам выписки ЕГРН. На плане отображено несоответствие юридической и фактической границы между смежными земельными участками сторон: фактическая граница отклонена от юридической, начиная от дороги общего пользования на расстояние 10 см, перед строением (баней) - на расстояние 18 см, в конце строения - на 24 см, что отражено в съемке М:500 (т.1 л.д.20).

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку, как пояснила представитель истца, выезд на место кадастровый инженер не осуществляла, вынос точек в натуре представленное заключение не содержит, а координаты, использованные кадастровым инженерам, не соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН (т.1 л.д.201, т.3 л.д.111).

Из заключения кадастрового инженера № 001/К от 04.02.2019, дополнений к заключению, схем, выполненных кадастровым инженером ФИО5, следует, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222004:126 составляет 416 кв.м, в ходе проведения геодезических работ были выявлены несоответствия: площадь указанного земельного участка фактически составляет 413 кв.м. Здание бани согласно съемке не накладываются на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0222004:6. Что касается границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222004:6, имеющиеся в ЕГРН сведения соответствуют фактическому местоположению границы пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0222004:6, фактическая межевая граница между земельными участками с КН 66:35:0222004:126 и КН 66:35:0222004:6 находится в пределах допустимого с учетом средней квадратической погрешности определения положения характерных точек при контроле ранее проведенного межевания ±0,30 м., соответствует местоположению плановой межевой границы. По сведениям ЕГРН нежилое строение (баня) находится на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0222004:126 и не выходит за его границы. Так же согласно фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 66:35:0222004:126 баня также находится в границах земельного участка (т.2 л.д.6-11,37-38).

Исследовав фотографии (т.2 л.д.1-4,12, т.4 л.д.85-110), проанализировав содержание заключения кадастрового инженера ФИО5 и приложенные к нему схемы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, оснований не доверять указанному заключению не имеется, из объяснений ответчика следует, что инженером ФИО5 был осуществлен выезд на объект, произведен вынос точек в натуре, заключение содержит каталоги координат земельного участка ответчика по данным ЕГРН и по результатам геодезической съемки, а также каталог координат бани по результатам геодезической съемки. Из приложенных к заключению и дополнению схем однозначно следует, что баня, находится в юридических границах участка ответчика и юридическую границу участка истца не нарушает, фактическая граница участка ответчика отклонена от юридической в сторону участка истца на 0,17 м, на которые, в том числе в части приходится фундамент бани, таким образом, минимальные расстояния до смежной границы со стороны ответчика не соблюдены, в связ с чем следует констатировать нарушение ответчиком при строительстве бани СП 30-102-99 и нахождение постройки на расстоянии менее 1 м от границы участка истца (постройка находится на расстоянии 0,17 м от границы участка истца). 

Судом установлено, баня, расположенная на земельном участке ответчика, в качестве объекта недвижимости состоит на кадастровом учете с назначением нежилое здание с кадастровым номером 66:35:0222004:164 площадью 20,5 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН от дата (т.2 л.д.39-40).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО8 - ФИО9 №и-19 от дата, строение (баня) не является объектом капитального строения, перенос данного строения (бани) возможен в пределах земельного участка ответчика, баня является быстровозводимым строением (сооружением), конструкция которого предусматривает возможность его демонтажа, переноса (перемещения) в демонтированном виде и повторного монтажа в другом месте (в том числе в пределах земельного участка, на котором данный объект расположен). При этом конструкция данной деревянной бани предусматривает возможность демонтажа и монтажа без нарушения его целостности и функционального значения (т.3 л.д.172-185).

Согласно заключению ИП ФИО10 по результатам обследования строения по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Венеция», участок №а (т.4 л.д.22-63), на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с назначением: баня. Указанное здание относится к IV группе капитальности, срок службы не менее 30 лет. Перемещение объекта без его разрушения представляется невозможным по следующим причинам: 

для перемещения ограждающих конструкций (стены, перегородки, крыша) потребуется их полный демонтаж с предварительным снятием облицовочного материала стен, пола и потолка, кровли, конструкций заполнения оконных и дверных проемов, демонтаж электрической проводки, трубопроводов и оборудования сетей водоснабжения, отопительных печей. Имеющиеся кирпичные перегородки и облицовка стен из керамической плитки после демонтажа не пригодны для повторного использования;

плитный фундамент с монолитным цоколем устраивается непосредственного для объекта на месте его возведения и не пригоден для перемещения.

Согласно составленному локальному сметному расчету стоимость перемещения объекта составляет 419 184 руб. (т.4 л.д.36-45).

Согласно договору на изготовление и монтаж деревянной бани от дата, заключенному ФИО11 с ООО «ТехноСтройСервис», стоимость возведения строения составила 410 000 руб. При сравнении стоимости возведения строения и стоимости его перемещения установлено, что стоимость перемещения составляет 102% от стоимости строительства.

Таким образом, в результате перемещения строения бани зданию будет причинен существенный ущерб его назначению.

Представленный истцом расчет стоимости работ и материалов (т.4 л.д.64-65) принципу допустимости не отвечает.

Специалисты, подготовившие заключения, в судебном заседании выводы заключений поддержали.

Заключение ИП ФИО10 является более полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. При этом, суд учитывает, что специалистом ФИО10 был осуществлен осмотр строения как снаружи, так и внутри, что собственно следует из заключения, в то время, как специалист ФИО9 баню внутри не осматривал.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а решение суда должно являться исполнимым. Вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными, как указано, способы защиты нарушенного права предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

С учетом изложенного, суд полагает, что спорная баня является объектом капитального строительства исходя из того, что как объект недвижимого имущества состоит на кадастровом учете, имеет коммуникации, расположена на фундаменте и прочно связана с землей, соответственно, перенос этого объекта на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемещение (перенос) такого объекта, о чем просит истец, фактически означает его снос. Таким образом, истцом не доказана возможность переноса построек на 1 метр от границы земельных участков, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно техническому плану здания спорный объект недвижимости представляет собой здание, нежилое (т.3 л.д.186-218). Указание в данном плане на то, что здание является хозяйственной постройкой, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что оно не является объектом капитального строительства. 

В ходе рассмотрения дела истец также указывала на нарушение ее прав возведением бани по границе земельного участка: это то, что баня затеняет участок истца, с крыши ответчика на участок истца попадают осадки. Суд полагает, что указанное не может служить основанием для удовлетворения требований. Что касается затенения, как следует из пояснений представителя истца и фотографий, рядом с границей между участками на участке истца расположена стоянка, затем грядки, никаких строений истца в непосредственной близости с баней ответчика не имеется вообще. Недостатки по осадкам могут быть устранены путем установления водостока, и сами по себе не являются основанием для переноса строения ответчика. При возможности устранения нарушений прав истца иным способом такой способ защиты нарушенного права как перенос, а фактически снос строений, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос объекта недвижимости возможен в случае существенного нарушения прав и законных интересов граждан, чего в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Истцом факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав сохранением постройки не доказан. При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о переносе спорной постройки) объему и характеру нарушений прав истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Вместе с тем, истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о переносе строения оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***