Судья ФИО1,

Дело № 22-0506 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 16 марта 2020 года 

Ивановский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Батягиной Е.Ю., ордер №,

осуждённого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

· приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 24 марта 2016 года в несовершеннолетнем возрасте по статье 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Наказание отбыто 27 февраля 2018 года; 

· приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 23 октября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

· приговором Советского районного суд города Иваново от 15 мая 2019 года по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов. На основании частей 2,5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 23.10.2018 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Наказание отбыто, освобожден 15 мая 2019 года, 

осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 161 УК РФ (преступление от 9 июня 2018 года) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2018 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; статьей 158.1 УК РФ (преступление от 29 августа 2018 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; частью 1 статьи 161 УК РФ (преступление от 14 декабря 2018 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 6 марта 2019 года) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

С ФИО1 взыскано в пользу:

<

данные изъяты> - 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки; 

<

данные изъяты> - 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей;

<

данные изъяты> - 247 (двести сорок семь) рублей 40 копеек;

<

данные изъяты> - 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 31 копейка;

<

данные изъяты> - 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 48 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Громов осужден за совершение:

1. грабежа имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1676 рублей 34 копейки. Преступление совершено 09 июня 2018 года; 

2. кражи имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2737 рублей. Преступление совершено 16 июля 2018 года; 

3. мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты>, стоимостью 247 рублей 40 копеек, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 июля 2018 года. Преступление совершено 29 августа 2018 года; 

4. грабежа имущества 

<

данные изъяты> на сумму 1430 рублей 13 копеек. Преступление совершено 14 декабря 2018 года; 

5. тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> на сумму 3316 рублей 48 копеек. Преступление совершено 06 марта 2019 года. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Громов виновность в совершении преступлений признал полностью. 

Осужденный не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· суд не в полной мере учел его молодой возраст, отсутствие судимости, способствование расследованию уголовных дел. Просит о применении при назначении наказания положений статей 64 УК РФ и 72 УК РФ. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом. 

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 положены его показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, данные в стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью доказательств, приведенной судом в приговоре в отношении каждого совершенного преступления. 

Громов совершил хищения, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> причинив им материальный ущерб. 

Специфическим видом хищений 09 июня 2018 года и 14 декабря 2018 года явился грабеж. 

Факт указанных хищений стал очевиден для представителей собственника (продавцов магазинов), которые высказали осужденному необходимость прекратить данные действия. В частности, из показаний ФИО2 следует, что после обнаружения им факта похищения бутылки текилы, он кричал убегавшему, чтобы тот остановился, но на указанные крики осужденный не реагировал. Эти обстоятельства подтверждены в показаниях ФИО3. Из показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что он слышал требования остановиться, но побежал дальше.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия, также следует, что в ходе хищения упаковки шоколада «Милка» он слышал, что ему кричали «стой», чтобы он прекратил хищение, но не отреагировал на это и выбежал. Эти показания подтверждены в показаниях ФИО4 и ФИО5.

В обоих случаях замечания и высказывания очевидцев сделали форму совершения преступлений очевидно открытой, в том числе и для осужденного. 

Совершение преступления 29 августа 2018 года было в форме мелкого хищения при наличии административной преюдиции — статья 158.1 УК РФ. 

В настоящем случае, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи Громов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи от 18 июля 2018 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 июля 2018 года вступило в законную силу 31 июля 2018 года. По данным мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново указанное решение не обжаловалось. 

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истек на момент совершения установленных приговором преступлений срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения. 

По указанному факту совершения преступления надлежит отметить, что за хищение 29 августа 2018 года двух упаковок сосисок из магазина «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 247 рублей 40 копеек Громов был изначально привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области и ему назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, наказание отбыто.

Указанное постановление отменено решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 января 2019 года в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 21 ноября 2018 года по статье 158.1 УК РФ по факту хищения указанных сосисок. На момент вынесения указанного решения Громов отбыл административное наказание в виде административного ареста в виде 15 суток. 

Нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющие общеправовой принцип «non bis in idem» (дословно «не дважды за одно и тоже») (часть 7 статьи 14) имплементированы в Конституцию РФ и в положениях части 1 статьи 50, которой устанавливают, что никто не может быть осужден повторно за одно и то же.

В настоящем случае этот принцип не нарушен, поскольку решение об административной ответственности отменено и назначено именно уголовное наказание. Однако, исходя из формальной логики, Громов фактически был лишен свободы на 15 суток по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам - это подлежит зачету в общий срок наказания. 

Преступления 16 июля 2018 года и 06 марта 2019 года совершены в форме краж.

Тайность совершенных хищений, квалифицированных по части 1 статьи 158 УК РФ, объективно следует из того, что они совершены в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц. 

Стоимость имущества, похищенного Громовым в форме неквалифицированных краж, составила более 2.500 и 3.000 рублей соответственно, что образовало составы преступлений, квалифицированные частью 1 статьи 158 УК РФ. 

Ущерб для собственников от хищений по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов (товарных накладных). 

Квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по части 1 статьи 161 УК РФ (два преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) и статьи 158.1 УК РФ, является верной. 

Суд первой инстанции, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришёл к правильному выводу о вменяемости ФИО1 относительно совершенных преступлений и необходимости назначения ему уголовного наказания. 

Суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенных Громовым преступлений, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства. Он судим, состоял на учете в Ивановском ОНД с определенным диагнозом. Снят с наблюдения в связи с невозможностью обеспечения наблюдения; официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. По предыдущему месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, намерение возмещать ущерб, а по преступлению от 9.06.2018 года явку с повинной; по преступлениям от 16.07.2018 года и 14.12.2018 года явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; а по эпизоду от 29.08.2018 года - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте. 

Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено фактически. В связи с этим из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что таковые учитывались при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что наказание по приговору Советского районного суда г. Иваново от 15 мая 2019 года осужденным Громовым отбыто, от его отбытия он не освобождался по основаниям, предусмотренным Общей частью уголовного закона, в связи с чем срок погашения судимости исчисляется исходя из общих правил п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом личности ФИО1, совершившего неоднократные хищения чужого имущества в различных их разновидностях, пришел к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, а его назначение возможно в силу положений статьи 56 УК РФ, даже в отношении преступлений небольшой тяжести, совершенных Громовым не впервые, при наличии судимостей, достигнет целей своего назначения. С учетом изложенного, суд не имел оснований для применения условного осуждения и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1. 

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для снижения категории преступлений средней тяжести, в приговоре приведены. Они являются верными. 

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Громовым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания судом первой инстанции правильно применены правила, предусмотренные частью 2 статьи 69 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены требования закона, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого наказания нормами, предусмотренными частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано надлежаще. 

Применение при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений не максимальных сроков наказания, а по совокупности преступлений принципа лишь частичного сложения наказаний свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Решение по гражданским искам мотивировано. При этом подлежит уточнению явная описка в части суммы исковых требований 

<

данные изъяты> на сумму 1430 рублей 31 копейка. Общая сумма ущерба от хищения по данному факту преступления составила 1430 рублей 13 копеек, именно на указанную сумму был заявлен иск. 

Суд апелляционной инстанции, используя дискреционные полномочия полной ревизии приговора (статья 389.19 УПК РФ) полагает подлежащим его изменению в части возложения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возмещенных за счет средств федерального бюджета, на осужденного. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что, исходя из заключения экспертов-психиатров, следует, что ФИО1 неоднократно устанавливались психиатрические диагнозы. Он проходил неоднократные лечения в психиатрическом стационаре. В ходе производства судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 установлен диагноз, входящий в перечень международной классификации болезней. 

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, когда у обвиняемого имеются психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту (пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ). К таковым среди прочего относятся лица, имеющие психические расстройства, не исключающие вменяемости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения. 

Исключить в абзаце 5 на странице 27 описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт отягчающих наказание обстоятельств. 

Уточнить арифметическую неточность в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в сумме иска 

<

данные изъяты> размер которой составляет 1430 рублей 13 копеек, её и считать взысканной с ФИО1

В резолютивной части приговора указать на зачёт в общий срок наказания 15 суток — времени нахождения под административным арестом в связи с совершением хищения 29 августа 2018 года. 

Этот же приговор в части разрешения вопроса об оплате процессуальных издержек изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, выплаченных адвокату Батягиной Е.Ю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А. Замазкин