№ 78RS0002-01-2021-003473-23

Дело № 12-309/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 6 транспортных средств - автомобиля марки «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1., автомобиля марки «Вольво S60» г.р.з. №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО3 автомобиля марки «Форд Мондео» г.р.з. № принадлежащий и находящийся под управлением ФИО4., автомобиля марки «Дэу Нексия» г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 и находящийся под управлением ФИО6., автомобиля марки «Санг Ёнг Актион» г.р.з. №, принадлежащий ФИО7., автомобиля марки «RC 457F-IP» г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 и находящийся под управлением ФИО9

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку в постановлении по делу об администравтином правонарушении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. 

ФИО1., ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИ)10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в то же время пояснил, что доказательства по делу в ходе производства по делу должностным лицом не были исследованы надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с постановлением по делу об администравтином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласен, объяснения, которые он, ФИО3., давал в ходе администравтиного расследования не оспаривал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у находился в автомашине «Киа Рио» под управлением ФИО1., где у д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомашин. При этом, когда водитель автомобиля «Киа Рио», совершала поворот на парковку, прозвучал звуковой сигнал, а затем произошёл удар столкновения транспортных средств, после чего машину развернуло. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновна в нарушении п.п. 8,1, 8.2, 10.1, 11.3, ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 и нарушении ею п.п. 8,1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ, жалобу ФИО1 – в этой части удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

№