Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 18 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

защитника осужденного - адвоката Спеховой Т.Ю., 

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Спеховой Т.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

и апелляционную жалобу адвоката на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Спеховой Т.Ю., поданного в интересах осужденного ФИО1, о его условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Спехова Т.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного указывает на своё несогласие с постановлением. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что ходатайство поддержала администрация колонии, что ФИО1 характеризуется положительно, ответственно относится к трудовым обязанностям, относится к твёрдо вставшим на путь исправления, что психолог также указал на возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Ссылку суда на наличие у осужденного всего одного поощрения, его нахождение на обычных условиях отбывания наказания; как и согласие суда с позицией прокурора, который ходатайство не поддержал, считает необоснованными. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, если они появились у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, в том числе и тех положительных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Отсутствие у ФИО1 сформированного правопослушного поведения – того, что является основой и конечным результатом исправления осужденных; невозможность сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осужденный утратил общественную опасность, констатированы судом обоснованно.

Так, согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года ФИО1 осужден за совершение 5 эпизодов вымогательства с применением насилия (4 из которых совершены группой лиц по предварительному сговору) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания осужденным наказания исчислен с 22 февраля 2017 года, окончание срока- 7 марта 2021 года; в ФКУ ИК-7 ФИО1 отбывает наказание с 26 марта 2018 года. 

В направленной в суд характеристике, подписанной врио начальника ФКУ ИК-7, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и может быть представлен к условно- досрочному освобождению.

Представитель ФКУ ИК-7 в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

За период отбывания наказания к осужденному было применено 1 поощрение, взыскания не применялись.

Согласно психологическому заключению от 13 декабря 2018 года, условно- досрочное освобождение ФИО1 рекомендовано. 

Вместе с тем, у него отмечены средний уровень самоконтроля и средняя вероятность рецидива; наказание он отбывает в обычных условиях.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, в представленных в суд характеристиках отсутствует вывод о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления; указано лишь о том, что в его поведении присутствует положительная динамика. 

Вышеуказанное свидетельствует как о нестабильности законо-послушного поведения ФИО1, так и о том, что осужденный представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении целей наказания в виде лишения свободы, возможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания наказания, а в итоге- для принятия решения об условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1. 

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1 и его поведении, суд обоснованно поставил под сомнение мнение представителя исправительного учреждения и согласился с мнением прокурора о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время. 

То, что осужденный является участником боевых действий и имеет награды, учитывалось при назначении ФИО1 наказания и, само по себе, выводы суда не опровергает и не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного; а также не свидетельствует о том, что ФИО1, в случае освобождения, будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития. 

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о том, что ФИО1 не доказал своим поведением, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Спеховой Т.Ю. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: / подпись/ / Судья Арутюнян В.С./