ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 14 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Филиппове А.С., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ивановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, работающей монтажником электрооборудования летательных аппаратов в цехе № ПАО «Корпорация Иркут», не военнообязанной, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>93, проживающей по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>12, ранее не судимой; 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ****год, в точно неустановленное время, в период с 03.00 часов до 04.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре секции комнат 41-44 общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> А, заметила на вешалке, расположенной у двери комнаты 41 две норковые шубы, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший 2, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступленный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за ее умышленными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, действуя умышленно, сняв с вешалки, расположенной у двери в комнату 41 в коридоре секции комнат 41-44 общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила чужое имущество, а именно принадлежащую Потерпевший №1 шубу из меха норки, 52 размера, стоимостью 143641 рубль, а также принадлежащую Потерпевший №2 шубу из меха норки, 48 размера, стоимостью 50235 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 143641 рубль, Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 50235 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что она проживала по 

<

адрес> вместе с родителями, по соседству проживала ФИО3 №2, с которой у них были конфликты, ФИО3 №2 цеплялась к ней по любому поводу, в связи с чем с ФИО3 №2 у нее давно сложились неприязненные отношения. У нее в гостях была ФИО3 №13, они с ней выпили пиво. В 24 часа – в начале первого часа в секцию пришло очень много народу с юбилея, было очень шумно. Она с ФИО3 №13 выходили из комнаты покурить, она делала соседям замечания по поводу того, что они оставляли открытой входную дверь. ФИО3 №13 позвонила ФИО3 №12, попросила его отвезти ее домой, он отказался, сказал, что занят. Она увидела в коридоре на вешалке шубы, решила их повредить, порезать, но ФИО3 №13 ее отговорила. Она взяла две шубы, так как не знала, какая из них ФИО3 №2, положила их в пакет, встретилась с ФИО3 №12, который не хотел забирать шубы, так как она сказала ему, что эти шубы соседки, что она хочет отомстить. Она бросила шубы и ушла. Через месяц она решила вернуть шубы, поэтому позвонила ФИО3 №12 и попросила их вернуть, но ФИО3 №12 шубы ей не вернул, сказал, что их надо привезти с «Чайки». Одна шуба была длинная, пошорканая в районе пуговиц, рукав, карманов, вторая шуба черная была в нормальном состоянии, была новее коричневой. С ФИО3 №12 договоренности о реализации шуб, о передаче ей денег не было, никакой выгоды с шуб она иметь не хотела. Она раскаивается в том, что пострадали невинные люди. Считает, что ФИО3 №12 оговаривает ее, так как в мае 2016 года он украл у нее сотовый телефон, он обвиняет ее в том, что его за кражу осудили, дали условный срок. Потерпевший 1 и Потерпевший 2 она знала как родных сестер ФИО3 №2, никаких отношений с ними у нее не было. В краже вину не признает, признает себя виновной в том, что уничтожила чужое имущество – выбросила его. Потерпевший 1 она предлагала 60000 рублей за шубу, просила у нее прощения, но та отказала ей. С оценкой шубы Потерпевший 1 не согласна. Когда брала шубы, то не думала о том, что вернет их. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что она взяла шубы, трезвая она бы этого не сделала. 

Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из явки с повинной, написанной ФИО1 ****год, следует, что в декабре 2015, из-за того, что она с соседкой находится в неприязненных отношениях, она решила отомстить ей, отдала шубы «Чорику», сказала «делай с ними что хочешь, они мне не нужны и деньги тоже». Потом хотела забрать их и вернуть, но он ей их не отдал. Свою вину признает, раскаивается. (л.д. 77 т.1).

По данной явке с повинной ФИО1 пояснила, что она писала явку с повинной под диктовку, шубы ФИО3 №12 она не отдавала, она их выкинула. 

Из оглашенных судом показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ****год, следует, что она решила похить 2 норковые шубы, которые висели на вешалке в общем коридоре, для того, чтобы отомстить соседке 

<

...> с которой у нее неприязненные отношения на бытовой почке. Она позвонила «Чёрику», которому сказала, что в коридоре на вешалке висят две шубы, принадлежащие соседям по комнате, что он может прийти и забрать их, но он не согласился на ее предложение. Через некоторое время она снова позвонила «Чёрику» И предложила встретиться около «Дворца пионеров» по 

<

адрес>, Он согласился, она взяла 2 норковые шубы, встретилась с «Чёриком», отдала ему шубы, и сказала, чтобы он делал с ними что хочет, о денежном вопросе она с ним не договаривалась. (л.д. 84-86 т.1).

В судебном заседании подсудимая заявила, что она не давала такие показания, адвоката не было. Протокол подписала, так как ей сказали, что дело прекратят за примирением. 

Данный допрос, в опровержении доводов подсудимой, был проведен с участием адвоката Рябоконь К.Д., о чем в деле имеется ее ордер от ****год, в протоколе допроса подписи адвоката и ФИО1 на каждой странице, никаких замечаний по поводу допроса ни подсудимой, ни адвокатом сделано не было. Допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Доводы подсудимой, не подтвердившей данные показания суд находит несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд принимает данные показания, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО3 №12, в качестве доказательства вины подсудимой. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ****год, ФИО1 показала, что она сначала хотела повредить шубы, думая, что обе шубы принадлежат ФИО3 №2, но потом, подумав, что поврежденные шубы можно восстановить, она решила их выбросить. Незадолго до этого она звонила своему знакомому ФИО3 №12 и предлагала посидеть с ними, выпить пиво. Она с шубами, которые положила в пакеты, вышла на улицу, увидела на улице ФИО3 №12, подошла к нему с пакетами, он спросил, что это, она сказала, что хочет выкинуть шубы соседки, чтобы навредить ей. Он сказал: «Зачем ты так делаешь». Она ему ответила, что ей все равно, «на эти шубы», они ей не нужны. Она направилась к «Дому пионеров» по 

<

адрес>, где выкинула два пакета в яму, недалеко от «Дома пионеров». На следующий день ФИО3 №12 перезвонил ей, спросил, нужны ли ей шубы и не хочет ли она их вернуть, на что она сказала, что данные шубы ей не нужны. (л.д. 148-150 т.1). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные выше показания.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 показала, что она позвонила ФИО3 №12 и договорилась с ним встретиться в районе Дома творчества для того, чтобы попить пиво. Она взяла 2 больших пакета, куда сложила 2 шубы, одну черную в идеальном состоянии, вторую коричневую из меха норки, с капюшоном, которая была с потертостями в районе рукавов и пуговиц, шубы вынесла на улицу, пошла в сторону Дома творчества, где ее ожидал ФИО3 №12, при нем она выбросила пакеты с шубами к забору. ФИО3 №12 спросил, что в пакетах, она ответила, что в пакетах у нее 2 шубы, которые она забрала у соседки, так как та все время не давала ей жить спокойно. Она спросила ФИО3 №12, нужны ли ему шубы, он ответил, что нет. Тогда она попрощалась с ФИО3 №12 и ушла домой. (л.д. 80-83 т.2).

Указанные выше показания подсудимая подтвердила. 

На очной ставке со свидетелями ФИО3 №12 и ФИО3 №2 ФИО1 дала такие же показания, что и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, однако на очной ставке с ФИО3 №12 показала, что, когда она встретилась с ФИО3 №12, у нее в руках были два пакета с шубами, ФИО3 №12 спросил, что у нее в пакетах, она ему рассказала, что решила отмстить соседям и забрала у них шубы, чтобы их выбросить, она спросила ФИО3 №12, нужны ли ему шубы, он ответил, что нет, тогда она швырнула 2 пакета с шубами к забору, после чего ушла домой, так как поняла, что ей хватить пить пиво. (л.д. 83-87, 88-91 т.2). 

Свои показания, данные на указанных выше очных ставках, ФИО1 подтвердила. 

После оглашения протокола очной ставки с ФИО3 №12, проведенной ****год (л.д. 112-116 т.2), подсудимая ФИО1 не согласилась с его показаниями. Данный протокол очной ставки не был оглашен в присутствии свидетеля ФИО3 №12, по данному допросу свидетеля в протоколе имеется замечания адвоката и обвиняемой, однако по этим замечаниям свидетель ФИО3 №12 не опрошен. В связи с изложенным суд считает, что данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину она полностью не признает, что в период с 03.00 до 04.00 часов ****год она кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершала, а хотела уничтожить имущество, которое, как предполагала, принадлежало ее соседке ФИО3 №2 ФИО3 №12 она звонила со своего телефона, с целью пригласить его попить пиво, никакие вопросы с ним при этом не обсуждала. С оценкой шуб она не согласна, так как коричневая шуба, которую она взяла с вешалки, имела потертости и вид старой поношенной шубы, данная шуба столько стоить не может. (л.д. 136-138 т.2). 

Оглашенные выше показания в судебном заседании подсудимая подтвердила. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, суд находит, что отрицая факт хищения шуб, утверждая, что она имела намерение уничтожить это имущество, ФИО1, давая эти показания, имеет цель уйти от ответственности за более тяжкий состав преступления, между тем эти показания в части цели изъятия имущества опровергаются показаниями неоднократно допрошенного свидетеля ФИО3 №12 и первичными показаниями самой подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой, эти показания согласуются между собой. Доводы подсудимой о том, что ФИО3 №12 оговаривает ее, потому что его осудили за кражу у нее телефона, суд также находит несостоятельными, поскольку сама ФИО1 была допрошена ****год в период с 10 до 11 часов, из еее показаний следует, что она передала шубы ФИО3 №12, только после этого ****год в период с 12.10 до 13 часов был допрошен ФИО3 №12, который дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО1 Ни в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведенных очный ставок, ни в судебном заседании в ходе допроса ФИО3 №12 в качестве свидетеля подсудимая не говорила о том, что у ФИО3 №12 имеются основания ее оговаривать, потому что он осужден за хищении ее имущества. Такая версия возникла к окончанию судебного следствия. Судом установлено, что ФИО3 №12 действительно осужден ****год за хищение смартфона, принадлежащего ФИО1, однако оснований полагать, что ФИО3 №12 в связи с этим оговаривает ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам, у суда не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимая соседка ее сестры, которая живет в 

<

адрес> А по 

<

адрес>. С 14 часов ****год и до 17 часов ****год она была у сестры в гостях, в течение этого времени они ходили в кафе, откуда вернулись к сестре где-то в 2 часа ночи, в это время в секции была ФИО1 и еще одна девушка. Никаких конфликтов с ФИО1 у них не было. Она была в шубе, которую, вернувшись из кафе, она повесила в коридоре на вешалку. ****год в 6 часов 30 минут она обнаружила, что шубы на месте нет. Шуба черного цвета, длинная, мех норка. Шубу она приобрела ****год за 60000 рублей, носила редко, только второй сезон. Со стоимостью, указанной в обвинении, согласна, причиненный ущерб для нее значительный. Шуба ей возвращена. Кроме того, показала, что у Потерпевший 1 была норковая шуба коричневого цвета, длинная, Потерпевший 1 первый раз в тот день одела эту шубу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 проживает рядом с ее сестрой ФИО3 №2. В день происшествия никаких конфликтов с Якимчук не было, в 16 часов они ушли в кафе, вернулись домой в 1-ом часу ночи, ФИО1 видела, как они вернулись. Ее шубу дочь повесила на вешалку в коридоре, утром они обнаружили, что нет ее шубы и шубы Потерпевший №2 Она приобрела шубу в 2015 году в кредит за 118000 рублей, плюс 30000 рублей первоначальный взнос при оформлении кредита, одела шубу в тот день в первый раз. Шуба длинная, коричневого цвета с капюшоном, в кармане были перчатки стоимостью 2000 рублей. С оценкой имущества, указанной в обвинении, согласна, ущерб для нее значительный. Шуба ей не возвращена, ущерб не возмещен. С кредитом за шубу она расплатилась в июле 2018 года ФИО1 предлагала возместить 60000 рублей, говорила, что шуба была старая, потертая. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что шубу она приобрела в кредит за 110000 рублей, в эту же сумму она ее оценивает. (л.д. 22 т.1). У ФИО3 №2 и ФИО1 не было серьезных конфликтов, ФИО8 только не нравилось, что ФИО10 могла гулять допоздна и приводить посторонних в комнату, в связи с чем она высказывала свои претензии ФИО10. (л.д. 138-140 т.1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, когда она давала первые показания, она торопилась, протокол подписала, не читая, фактически шубу она приобрела за 118000 рублей в кредит, плюс 30000 рублей первоначальный взнос. Про конфликт, возможно, она давала показания, но она говорила «возможно» ФИО8 не нравится то, что ФИО10 гуляет допоздна. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что она жила в одной секции с подсудимой, иногда они с ней ругались. У ее сестер ссор, конфликтов с подсудимой не было. ****год к ней в гости приехали ее сестра Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обе они были в норковых шубах, у Потерпевший №2 шуба была длинная в пол, без капюшона, ношенная в течение 1-2 лет. Потерпевший 2 свою шубу одела в первый раз, шуба была длинная, в пол. Шубы сестры повесили на вешалку в коридоре секции. Утром около 7 часов обнаружили, что шуб на месте нет. Вызвали полицию. 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что они с ФИО1 жили по соседству. Особых конфликтов с ней не было, но были к ней претензии, так как она по ночам устраивала гулянки, замечания ФИО1 делала его жена. В декабре 2015 на юбилей дочери приехали гости, в том числе Потерпевший 2 и Потерпевший 1, обе были в шубах, у одной черного цвета, у другой светло-коричневого. После кафе, где отмечали юбилей, гости пошли к ним, куда Потерпевший 2 и Потерпевший 1 повесили свои шубы, он не помнит, но вешалка у них в коридоре. Утром он ушел на работу, в обед ему позвонила жена и сказала, что нет шуб ее сестер. 

ФИО3 ФИО3 №9 показала, что ФИО1 соседка ее родителей, потерпевшие ее тети. ****год у нее был юбилей, с 16 часов до 1 часа ночи отмечали в кафе, затем поехали домой к родителям. Потерпевший 1 и Потерпевший 2 свои шубы повесили в коридоре на вешалку. Обе шубы были в хорошем состоянии, коричневая шуба была совсем новая, на черной шубе была сломана клепка. 

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что на юбилее его жены были ее тети Потерпевший 2 и Потерпевший 1, обе были в длинных норковых шубах, одна была черного цвета, цвет другой не помнит, одна из них с капюшоном. После кафе, где они были до 1 часу ночи, поехали к родителям жены на Ленинградскую, 108А. Когда они туда приехали, ФИО1 была дома. Потерпевший 2 и Потерпевший 1 свои шубы повесили на вешалку в коридоре.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ФИО1 соседка ее сестры ФИО3 №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ее сестра. ****год они были в гостях у ФИО3 №2, в этот день она в квартире видела ФИО1. У Потерпевший №2 была похищена норковая шуба, которую та носила года 2, но шуба была в хорошем состоянии. У Потерпевший 1 в тот день она видела шубу в первый раз, шуба была длинная, с капюшоном, коричневая. Когда они на следующий день собрались ехать домой, обнаружили, что шуб сестер на месте нет. 

ФИО3 ФИО3 №13 показала, что ****год она была у ФИО1 в гостях, осталась у нее ночевать, видела там потерпевших. Когда они с ФИО1 выпивали, она несколько раз звонила ФИО3 №12, чтобы позвать его к ФИО1 пить пиво. В тот вечер у ФИО1 с соседями был конфликт из-за того, что соседи оставляли открытой входную дверь. ФИО1 по этому поводу сильно возмущалась, сказала, что она сейчас что-нибудь сделает, показала на шубы на вешалке. При ней ФИО1 ФИО3 №12 не звонила. ФИО1 сказала, что сбегает за пивом, она зашла в комнату, а ФИО1 ушла. Утром, около 8 часов в коридоре поднялся шум, постучали к ним в дверь. Позже ФИО1 ей рассказала, что она взяла шубы, встретилась с ФИО3 №12, выбросила ему шубы и убежала. ФИО1 также сказала, что она хотела шубы измазать, порезать. У ФИО1 с ФИО3 №2 постоянно скандалы, 1 раз даже вызывали полицию.

ФИО3 ФИО3 №12 показал, что он знает ФИО1, общался с ее подругой ФИО3 №13. В декабре 2015 или 2016 года ФИО3 №13 позвонила ему, позвала в гости, он не пошел. Затем позвонила ФИО1 ФИО10, попросила подойти, сказала, что скинет шубы. Он ей сказал, чтобы она ничего не трогала. Она стала слать ему смс-сообщения, затем назначила встречу возле кафе «Амрита», у Дома творчества. Около 4 часов ФИО1 пришла на встречу с двумя пакетами, в которых были шубы, сказала «бери их и делай с ними что хочешь, можешь продать», ей было безразлично, что он с ними сделает, она бросила пакеты в кусты. Он предложил ФИО1 вернуть эти шубы, так как он понял, что это шубы соседей ФИО1. ФИО1 ушла. При встрече Якимчук не говорила, что хотела отомстить соседям, об этом она сказала позже. Он взял шубы, унес их сначала на Полтавскую, там шубы лежали в огороде, затем он унес одну шубу на Помяловского к другу, поскольку друга дома не было, он оставил эту шубу за гаражами, когда вернулся за ней, шубы там не оказалось. Дома он рассматривал шубы, одна была коричневая с капюшоном, не новая, поношенная, вторая - черная с порванной вешалкой, хорошая. Карманы шуб он не осматривал. Шубы он взял, чтобы затем вернуть их хозяевам. Месяца через два ФИО1 поинтересовалась шубами. Симбату он шубу за 30000 рублей не продавал, несмотря на то, что тот просил отдать ему шубу в счет долга. 

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний на л.д. 90-92 т.1 следует, что ****год около 03-04 часов его знакомая ФИО10 позвонила ему, сказала, что можно отработать две шубы, он понял, что их надо похитить. Она сказала, чтобы он подошел к окну дома, где она проживает, а она ему скинет две шубы. Он отказался. Он позвонил ФИО10 и сказал, чтобы она не трогала шубы, но она его не слушала, бросала трубки. Затем ФИО10 позвонила и попросила встретиться, он согласился. ФИО10 связывалась с ним по телефону 

<

...> Около 04 часов он встретился с ней, у нее в руках были две шубы, одна коричневого цвета, длиной 118 см, с капюшоном, норковая, вторая черного цвета без капюшона. При встрече ФИО10 сказала, что данные шубы надо продать, после продажи шубы они с ней договорились обсудить его вознаграждение. Он взял шубы, пошел на 

<

адрес> или 21, спрятал их в огороде, закопав в снег. Затем он поинтересовался у знакомых, кому нужны шубы, и за сколько их можно продать. Шубы у него пролежали длительное время. Затем одну шубу черного цвета в январе или феврале 2016 года он продал своему знакомому 

<

...> за 30000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Вторая шуба находится у него, готов ее выдать. В мае 2016 года им стали интересоваться сотрудники полиции, о чем он сообщил ФИО10, которая сказала, чтобы он вернул ей две шубы, но он не вернул их. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №12 не подтвердил данные показания в части, пояснив, что он не давал такие показания в той части, где сказано, что он хотел продать шубы, протокол он не читал, подписи в протоколе его. Давление на него при допросе никто не оказывал, возможно его неправильно поняли. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №12 на л.д. 102-103 т.1 следует, что на следующий день после того, как ФИО10 передала ему шубы, он позвонил ей и сказал, что шубы у него, что она может их забрать и вернуть на место, ФИО10 отказалась. Через несколько дней он вместе с 

<

...> на машине последнего поехали в центр города, с собой он взял шубы, чтобы оставить их на хранение у своего знакомого. Когда он вышел из машины, взял шубы, однако позже понял, что он взял одну шубу коричневого цвета, а вторую оставил в машине. Когда ему позвонил Симбат и сообщил, что он оставил в машине шубу, он попросил 

<

...> оставить шубу на некоторое время у себя, шубу 

<

...> он не продавал. Когда позвонили сотрудники полиции и попросили вернуть шубу, он забрал ее у Симбата и передал сотрудникам полиции, при первом допросе следователь неправильно его поняла, записав в протоколе, что он продал шубу Симбату за 30000 рублей. 

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО3 №12, подтвердив показания ФИО1, пояснил, что ФИО10 предложила ему встретиться, чтобы попить пиво, он согласился. При встрече ФИО10 пояснила, что в пакетах у нее шубы, которые принадлежат ее соседке, она их забрала, чтобы насолить той, так как между ними неприязненные отношения. Осматривая дома шубы, он обнаружил, что одна шуба черного цвета, практически новая, вторая шуба коричневого цвета, длинная, с капюшоном, не новая, так как у нее были потертости в районе пуговиц, рукавов. Он понял, что ФИО10 сделала все сгоряча. На следующий день он позвонил ФИО10, спросил, будет ли она забирать шубы, та ответила, что ей ничего не нужно. Через некоторое время он забрал шубы у своего знакомого 

<

...>, одну из шуб он оставил в машине 

<

...>, а вторую спрятал за гаражами в районе «Чайки». Шубы он никому не предлагал купить. После того, как ему позвонили сотрудники полиции, он забрал черную шубу у Симбада и передал ее сотрудникам полиции. Сразу же поехал в район «Чайки», где спрятал вторую коричневую шубу, но он ее там не обнаружил. (л.д. 84-87 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №12 пояснил, что дать такие показания его попросила ФИО10, на самом деле такого не было. Эти показания он дал после встречи с ФИО1 и ее адвокатом. 

Судом также оглашен протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 №12 на месте, в ходе которой свидетель пояснил, что ****год около 04.00 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он встретил ФИО1, которая передала ему две норковые шубы, которые он спрятал во дворе 

<

адрес> свидетель показал на 

<

адрес>, рядом с которым расположен гараж, возле которого он спрятал норковую шубу, которую ему передала ФИО1. (л.д. 57-61 т. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №12 подтвердил, что такое следственное действие проводилось, в протоколе все записано правильно. 

ФИО3 ФИО3 №6 показала, что она работает экспертом-товароведом. Она исследовала шубы, используя затратный метод, который предусматривает исследование документов на норковые шубы, при этом были взяты во внимание период использования шубы, с учетом таблицы, которая используется при оценке меховых изделий, начисляется износ 12 % в год. Если шубой пользовались менее 6 месяцев, то используется 6 % Ею был сделан дополнительный перерасчет оценочной стоимости в соответствии с инфляцией в РФ, на основании калькулятора, размещенного на официальном сайте счетной палаты РФ. Ей на обозрение был представлен кредитный договор на шубу, по данному договору стоимость товара 148000 рублей, общая сумма по кредитному договору с процентами составляла 184000 рублей. Вторую шубу она также оценивала по документам, сама шуба не предоставлялась. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он проживает в малосемейном общежитии, в котором имеются 4 комнаты – с 41 по 44. В комнате № проживала ФИО1, в комнатах №, 43 проживают ФИО3 №2 и ее супруг ФИО3 №3. У них в секции имеется общий коридор. Примерно в 02.00 часа ночи ****год он был в своей комнате №, слышал, как пришли соседи с родственниками. В 06.30 часов он ушел на работу, висели ли в коридоре норковые шубы, он не обратил внимания. В 08.10 часов вернулся домой, соседи из комнаты № сказали, что у них пропали две норковые шубы. В коридоре также была ФИО1, которая конфликтовала с соседями, так как те подозревали ее в краже норковых шуб, но ФИО1 все отрицала, говорила, что не брала ничего, что надо закрывать входные двери в секцию, видимо тем самым хотела отвести от себя подозрения. С ФИО1 была ее подруга ФИО3 №13. От соседней ему позже стало известно, что их две норковые шубы похитила ФИО1. У ФИО1 с ФИО3 №2 постоянно происходили конфликты из-за того, что ФИО1 приводила к себе в комнату гостей, с которыми шумно проводила время, на замечания Якимчук не реагировала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является коридор в секции 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Иркутска. На стене коридора имеются вешалки для верхней одежды. (л.д. 10-11 т. 1).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты чек на норковую шубу, при осмотре которого установлено, что товар из меха норки приобретен ****год со скидкой, сумма 60000 рублей, гарантия 30 суток. (л.д. 54, 60 т.1)

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля ФИО 3 изъята норковая шуба, при осмотре которой установлено, что шуба из меха норки, черного цвета, длиной 126 см, шириной 116 см, без капюшона. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что данная норковая шуба принадлежит ей и была похищена у нее ****год, узнала ее по внешнему виду. (л.д. 111-112, 114-116 т.1). 

Распиской подтверждается, что Потерпевший №2 возвращена норковая шуба. ( л.д. 119 т.1). 

Из детализации телефонных соединений и протокола осмотра документов следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО2 На абонентский №, которым пользовался свидетель ФИО3 №12, что следует из его показаний, за период с ****год по ****год с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО3 №13, поступали звонки и входящие и исходящие смс-сообщения в период с 00.24.47 часов (время иркутское) ****год до 03.36.03 часов ****год (время иркутское). С абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, осуществлялись звонки на абонентский №, которым пользовался свидетель ФИО3 №12, в 05.51.43 часов длительностью 133 сек. и в ****год часов длительностью 55 сек. (время иркутское) ****год. (л.д. 18-20, 21-23 т. 2). 

Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия кредитного договора № от ****год на приобретение норковой шубы, при осмотре которого установлено, что договор заключен между банком АО «ОТП Банк» и Потерпевший №1, сумма товара 148000 рублей, сумма кредита 118000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 31.9 %, имеется таблица, в которой указано что с ****год ежемесячный взнос составляет 5140 рублей, оплата до ****год, всего к оплате 184943,72 рубля, первоначальный взнос составил 30000 рублей. ( л.д. 35, 38-52 т.2). 

Поступившая в суд официально заверенная копия кредитного договора по содержанию полностью соответствует представленной органам следствия потерпевшей Потерпевший №1 копии кредитного договора, указанный договор имеет соответствующие подписи и печать банка. 

Из выписки по счету, запрошенной судом из АО «ОТП Банк», а также из справки АО «ОТП Банк» следует, что Потерпевший №1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору полностью выполнены. 

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимой ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Будучи допрошенной в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, ФИО1 не отрицала, что она без ведома и разрешения собственников взяла две шубы, сделала это в отсутствие собственников и иных лиц, вынесла их из квартиры, однако, пояснила, что корыстного мотива не имела, а хотела уничтожить шубы, поэтому выбросила их, ФИО3 №12 их не передавала. В этой части показания подсудимой опровергаются показаниями ФИО3 №12 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 позвонила и предложила ему подойти, а она сбросит ему две шубы, когда он отказался, она предложила ему встретиться, на встречу с ним она пришла с двумя пакетами, в которых были 2 норковые шубы, когда он отказался их брать, он бросила их, сказав, делай что хочешь. Доводы подсудимой, а также показания ФИО3 №12, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что она позвала ФИО3 №12 попить пиво, опровергаются как показаниями самой ФИО1, которые она дала первоначально в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО3 №12, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что встречу ФИО3 №12 Якимчук назначила с целью передать ему шубы. Оценку показаниям ФИО3 №12 суд дал выше. Кроме того, как установлено из исследованных в судебном заседании, при встрече ФИО3 №12 и ФИО1 речи об употреблении пива не шло, ФИО1, предложив ФИО3 №12 шубы, бросив их, сразу же ушла домой, что также свидетельствует о том, что встреча назначалась не с целью попить пиво. Более того, свидетель ФИО3 №12 в судебном заседании пояснил, что такие показания в ходе очной ставки его попросила дать ФИО1, когда он встречался с ней и ее адвокатом. Цель встречи ФИО3 №12 и ФИО1 и факт передачи имущества подсудимой ФИО1 свидетелю ФИО3 №12, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №13, из которых следует, что утром ФИО1 ей рассказала, что встретилась с ФИО3 №12 и выбросила ему шубы. То обстоятельство, что ФИО1 созванивалась с ФИО3 №12 в период, предшествовавший совершению хищения, подтверждается детализацией телефонных соединений, в соответствии с которой в указанный период имеют место телефонные соединения абонентского номера, принадлежащего ФИО1, с абонентским номером, которым пользовался ФИО3 №12. 

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимая ФИО1, осознавала, что имущество, которое она взяла с вешалки, вынесла за пределы квартиры и передала его свидетелю ФИО3 №12, является чужим, то есть подсудимая не имела права распоряжаться данным имуществом, что подсудимая не отрицала в судебном заседании. ФИО1 завладела имуществом потерпевших помимо их воли, что следует как из показаний самой ФИО1, так и из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, намерения возвратить это имущество не имела, что подтверждается показаниями самой ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3 №12, который предлагал ей вернуть имущество потерпевшим, но она отказывалась. Подсудимая изъяла имущество из владения потерпевших тайно, поскольку момент изъятия ФИО1 имущества ни потерпевшие, ни иные лица не видели. О корыстной цели подсудимой свидетельствует ее намерение распорядиться похищенным имуществом, данная цель была осуществлена, похищенное имущество подсудимой было передано свидетелю ФИО3 №12 То, что имущество не было передано непосредственно в руки свидетелю, а брошено на землю рядом со свидетелем со словами «делай с ними что хочешь», что подтверждается как первичными показаниями подсудимой ФИО1, так и показаниями ФИО3 №12, а также показаниями свидетеля ФИО3 №13, которой об этом рассказала ФИО1, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имела намерение распорядиться похищенным имуществом, а имела намерение его уничтожить, как об этом утверждает подсудимая и ее защитник. Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ – уничтожение имущества, поскольку уничтожение имущества означает его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению. Передача имущества другому лицу не может считаться уничтожением имущества, равно как его потеря, выбрасывание после хищения, это свидетельствует о том, что имело место распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Судом установлено, что ФИО1 шубу не уничтожала, то есть шуба ею не приводилась в негодность. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 167 УК РФ у суда нет. 

Доводы защиты и подсудимой, не согласившихся с оценкой шуб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Суд критически относится к показаниям ФИО1, ФИО3 №12 о том, что шуба, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 была поношенная, с потертостями, поэтому она не может стоить 143641 рубль. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что шуба ею была приобретена в июне 2015 года, на момент кражи она одела ее во второй раз, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №9, из которых следует, что шуба Потерпевший №1 была новая, в хорошем состоянии, без всяких потертостей. Кроме того, как следует, из кредитного договора, шуба была приобретена Потерпевший №1 ****год, ее стоимость по данному договору составляла 148000 рублей. Учитывая, что шуба была приобретена летом, что исключает ее использование в этот период времени, как и в период ранней осени, оснований полагать, что норковая шуба имела серьезный износ, а именно потертости, у суда не имеется. Стоимость шубы также подтверждена показаниями специалиста ФИО3 №6, которая в своих показаниях конкретно указала методику определения стоимости, пояснила, что стоимость шубы ею была определена с учетом документов, подтверждающих ее стоимость, а также с учетом инфляции и эксплуатационного износа, при этом были учтены 5 месяцев эксплуатации шубы, оценка второй шубы ею была дана с учетом эксплуатации в течение 2,5 лет, ее она также оценивала по документам. Стоимость шубы, принадлежащей Потерпевший №2, подтверждается чеками на приобретение этой шубы. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, вопреки доводам адвоката, в деле имеются. Суд находит надуманными доводы защиты о том, что ФИО3 №12 продал хорошую шубу (шубу потерпевшей Потерпевший №2) за 30000 рублей, и не смог продать шубу Потерпевший 1 из-за ее плохого состояния. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО3 №12, он не продавал шубы, тем более никому не предлагал шубу Потерпевший 1, он ее спрятал, откуда эта шуба пропала. ФИО3 ФИО4 пояснил, что ФИО3 №12 не продавал ему шубу, он хотел взять ее в счет долга, но ФИО3 №12 отказался. Таким образом, доводы защиты о том, что свидетель ФИО3 №12 продавал шубы, ничем не подтверждены, напротив опровергаются изложенными выше показаниями. 

Доводы защиты о том, что в кредитном договоре указан размер шубы, принадлежащей Потерпевший №1, 50 и стоимость ее в 145000 рублей, а на бирке 48 размер и стоимость 118000 рублей, что вызывает сомнения в фактической стоимости шубы, суд находит несостоятельными. Из показаний Потерпевший №1 следует, что бирку, которую она предоставила в судебное заседание, она нашла в кармане шубы, она не была прикреплена к шубе. В деле имеется кредитный договор именно на приобретение шубы, в которой указана стоимость этой шубы. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что фактическая стоимость шубы указана в кредитном договоре на приобретение шубы, стоимость, указанная в предъявленном обвинении, указана с учетом износа и инфляции, на что указала в своих показаниях специалист ФИО3 №6, указанную стоимость суд принимает за основу. 

Совокупность изложенных выше доказательств, подтверждают стоимость похищенного имущества – двух шуб, опровергая доводы подсудимой и ее защитника. С учетом стоимости шуб, материального положения потерпевших, суд признает причиненный потерпевшим ущерб значительным. 

Поскольку подсудимая реализовала похищенное ею имущество, а именно: норковые шубы, то есть распорядилась похищенным имуществом, что подтверждается показаниями подсудимой, а также показаниями свидетеля ФИО3 №12, преступление носит оконченный характер. 

Доводы защиты о том, что при осмотре шубы Потерпевший №2 присутствовала только одна потерпевшая Потерпевший №2, не было потерпевшей Потерпевший №1, не было при этом других шуб, поэтому данный документы следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Присутствие на осмотре шубы одной потерпевшей и отсутствие другой потерпевшей, не умаляет данного доказательства, поскольку осмотр вещей мог быть произведен в отсутствии потерпевших. Данное следственное действие не является опознанием, требующим наличие идентичных вещей рядом с опознаваемой вещью, поэтому при осмотре шубы не было других шуб. Не проводилось такое опознание и после данного следственного действия, при котором присутствовала Потерпевший №2 

Неоднократное приостановление уголовного дела и непринятие решения в отношении ФИО3 №12, вопреки доводам защиты, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу. Все следственные действия проведены по возбужденному уголовному делу, после возобновления предварительного следствия в установленном законом порядке устанавливались сроки следствия. Отсутствие в деле решения в отношении ФИО3 №12 не затрагивает существо обвинения, предъявленного ФИО1 

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО3 №12 неоднократно судим, в последний раз за преступление, совершенное в отношении ФИО1, за которое он осужден к условному наказанию, в связи с чем следствие его использовало под страхом отмены условного наказания, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными. Как суд указывал выше, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе допроса свидетеля в суде данное основание оговора ни подсудимой, ни ее защитником не высказывались, данный довод появился лишь по окончании судебного следствия. Между тем, перед допросом свидетеля в суде отношения между подсудимой и свидетелем судом выяснялись, оба заявили, что у свидетеля оснований для оговора ФИО1 нет. 

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушение органами следствия требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ, а также права на защиту ФИО1, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой были разъяснена ее права в полном объеме, в том числе, заявлять ходатайства различного рода и на рассмотрение дела в особом порядке, имеется запись ФИО1 о том, что она не желает применения особого порядка судебного разбирательства, при этом какие –либо ходатайства ни ею, ни ее защитником заявлены не были. Протоколы выполнения ст. 217 УПК РФ содержат подписи как обвиняемой ФИО1 на каждой странице, так и адвоката. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимой, подтверждают вину подсудимой в совершении ею инкриминируемого ей деяния. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, согласуются между собой, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимой хищение перчаток, стоимостью 2000 рублей, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих ею хищение перчаток. Как показала потерпевшая Потерпевший №1, перчатки находились в кармане шубы. Кроме показаний потерпевшей, иных доказательств этого суду представлено не было. Подсудимая ФИО1 никогда не говорила о том, что видела в кармане шубы перчатки, не давал таких показаний и свидетель ФИО3 №12, рассматривавший шубу. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО1, несмотря на то, что вину не признала, однако фактически дала показания о том, что именно она взяла шубы, не согласившись лишь с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась, ее явку с повинной, а также активное способствование розыску похищенного имущества, назвав в своих показаниях свидетеля ФИО3 №12, у которого находились шубы, что способствовало возвращению потерпевшей Потерпевший №2 шубы, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее ряда хронических тяжелых заболеваний, что подтверждено медицинскими справками, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

ФИО1 настоящее преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая пояснила, что данное состояние явилось причиной совершения ею этого преступления, что трезвая она бы этого не сделала, нахождение подсудимой в состояние алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №12 При вышеизложенных обстоятельствах суд признает нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, ее личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, обязав ФИО1 не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкие. 

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. По показаниям ФИО1 травм головы она не имела, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывала, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в ее психической полноценности, оно адекватное, она правильно воспринимает заданные ей вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 145641 рубля в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обосновании иска о возмещении материального вреда истица указала, что подсудимой было похищено ее имущество – норковая шуба стоимостью 143641 рубль и перчатки кожаные стоимостью 2000 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 145641 рубль. В обосновании иска о возмещении морального вреда истица указала, что она работает учительницей, в течение расследования уголовного дела на следственные действия ей приходилось выезжать из места своего проживания 

<

адрес>, отпрашиваться с работы, что повлияло на отношение к ней учительского коллектива и сказалось на процессе обучения всех детей, так как она все время находилась в стрессовом состоянии, после хищения она осталась без зимней одежды и осталась должна денежные средства. Она страдает, переживает у нее поднималось давлении, плохо спит, принимает успокоительные средства, по поводу ухудшения самочувствия она обращалась к врачу. Следствием преступления явились не только существенный имущественный вред, но и нравственные и физические страдания. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 2 свои исковые требования поддержала, подсудимая ФИО1 иск не признала. 

Рассмотрев данные исковые требования, суд считает, что в части возмещения материального ущерба исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ущерб в сумме 143641 рубль потерпевшей Потерпевший №1 причинен неправомерными действиями подсудимой ФИО1, ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Хищение перчаток стоимостью 2000 рублей, суд исключил из обвинения подсудимой, соответственно, указанная сумма не может быть взыскана с ФИО1, поскольку вина ее в хищении перчаток не доказана. Следовательно, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму причиненного и не возмещенного ей ущерба в размере 143641 рубль. В части возмещения морального время в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку данная категория дел не предусматривает возмещения морального вреда. 

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 следует снять с ответственного хранения, детализацию звонков, копию кредитного договора, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику. 

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: шубу, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, снять с ответственного хранения, детализацию звонков, копию кредитного договора, товарный чек, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда удовлетворить частично на сумму 143641 рубль, в остальной части в возмещение материального ущерба и в части возмещения морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 143641 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)