Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Кыргыс Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО12 (ФИО3) ФИО6, ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

с участием представителей ответчиков ФИО1АП., ФИО12 (ФИО3) О.М. – адвоката ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 377379 рублей 11 копеек, судебные расходы в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6973 рубля 79 копеек. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником ОСП по Улуг-Хемскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО26 из заработной платы истца по исполнительному производству №-ИП были удержаны денежные средства в размере 302143,05 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 302143,05 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6221,43 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их к ответчикам ФИО1, ФИО12 (ФИО3) О.М., ФИО17 указывая на то, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него. Так, истец полагает необходимым взыскать с каждого должника 302143,05 – 96088,23 = 206054,83 рублей, то есть 206054,83/3 = 68684,94 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 164773,17 рублей, с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 68684,94 рублей, с ответчика Биче-оола А.К. денежные средства в размере 68684,94 рублей, а также с ФИО1, ФИО12 (ФИО3) О.М., ФИО18 солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6221,43 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по ордеру ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в проведенном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО12 (ФИО3) О.М. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживают, место жительства неизвестно, в связи, с чем в соответствии со статьей 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат ФИО10

Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО12 (ФИО3) О.М. согласно статьей 119 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10 с иском не согласилась в части требований к ответчику ФИО12 (ФИО3) О.М., поскольку она не является заемщиком по кредитному договору, а в отношении ответчика - заемщика ФИО1 просила вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – ОА «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО12 (ФИО3) О.М. – адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 377 379 рублей 11 копеек, судебные расходы в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6973 рубля 79 копеек. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком», в лице Тувинского регионального филиала (далее Кредитор), и ФИО2 был заключен Кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,00 % годовых. 

В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены самостоятельные договоры поручительства физических лиц - с ФИО3, ФИО4, ФИО21 которые поручились солидарно с должником отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.6 Указанного выше договора поручительства: стороны устанавливают, что в случае исполнения Поручителем обязанности должника по Кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с Должника, в сумме уплаченной Кредитору. 

Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 

Согласно справке ОСП по Улуг-Хемскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в счет погашения задолженности по кредиту взысканы денежные средства в размере 302143,05 рублей. 

Данное обстоятельство также подтверждается исполнительным производством в отношении ФИО4

Из справки ОСП по Улуг-Хемскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО22 в счет погашения задолженности по кредиту взысканы денежные средства в размере 70589 рублей. 

Согласно ведомостям удержаний по исполнительному листу обстоятельство об удержании с ФИО23 денежных средств подтверждается. 

Согласно документам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в счет погашение долга взыскателю Тувинский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислены: 1) ДД.ММ.ГГГГ – 4416 рублей 55 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ – 3768 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ – 3827 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ – 3741 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ – 4173 рубля; 6) ДД.ММ.ГГГГ – 2936 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением. 

Согласно исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, поручители являются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

И только в том случае, если поручители дали совместное поручительство, применяются положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с ФИО4, в рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше и то, что Банк (кредитор) заключил с поручителями ФИО12 (ФИО3) О.М., ФИО24 самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеприведенной правовой нормы. 

Поскольку исполнение поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, постольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям. В связи с чем требования истца о взыскании солидарно денежных средств с других поручителей не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, будучи, являясь поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности ответчика – заемщика ФИО1 по кредитному договору оплатил денежные средства в размере 302143,05 рублей, что подтверждаются представленными материалами, то находит подлежащим удовлетворению требований истца частично, в пределах заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 164773,17 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 4495,46 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО12 (ФИО3) ФИО6, ФИО25 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 164773 рубля 17 копеек в счет оплаченных денежных средств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 12 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек