ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А., 

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4, 

защитников адвокатов Маркиной Л.В., представившей удостоверение № № от 31 декабря 2002 года и ордер № № от 30 октября 2019 года, ФИО5, представившего удостоверение № № от 12 апреля 2013 года и ордер № № от 30 октября 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

27 марта 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года неотбытое наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 марта 2018 года, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней, наказание не отбывшего, в связи с неприбытием в места лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 27 января 2019 года по 16 часов 30 минут 2 февраля 2019 года, ФИО2 и ФИО4 находились около 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, являющийся жилищем ранее незнакомого им Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 предложил совершить указанное преступление ФИО4, который на данное предложение добровольно согласился, вступив тем самым в преступный предварительный сговор с ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО4 распределили преступные роли следующим образом: ФИО2 должен был с применением физической силы открыть входную дверь и незаконно проникнуть внутрь 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, и, находясь в указанном доме, должен был найти ценное имущество, после чего вынести его из дома, тем самым совершить его тайное хищение. ФИО4 в этот момент должен был находиться рядом со входом в указанный дом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, в период времени с 18 часов 00 минут 27 января 2019 года по 16 часов 30 минут 2 февраля 2019 года, ФИО2 и ФИО4 подошли к 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, находясь около указанного дома, ФИО2 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественно -опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО2, выполняя ранее отведенную ему преступную роль, обеими руками взялся за дверную ручку входной двери, применяя физическую силу, согнул ригель замка и открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь 

<

адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 В это время ФИО4, выполняя свою преступную роль, остался на улице возле входной двери 

<

адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 27 января 2019 года по 16 часов 30 минут 2 февраля 2019 года, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, прошел на 2-ой этаж указанного дома, где проживает Потерпевший №1., и реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, понимая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1., и желая их наступления, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

- алюминиевую сковороду, стоимостью 200 рублей;

-две алюминиевые кастрюли, стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 400 рублей;

- две лыжные алюминиевые палки, стоимостью 150 рублей за одну лыжную алюминиевую палку, на общую сумму 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 900 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом вышел из дома, и с похищенным вместе со ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями, имущественный ущерб Потерпевший №1. на общую сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 февраля 2019 года, примерно в 12 часов он со своим знакомым ФИО8 проходили мимо 

<

адрес>, по внешнему виду которого было очевидно, что в нем редко кто проживает. У него возник умысел на хищение имущества из указанного дома, о чем он сообщил ФИО8, на что тот согласился, решив, что похищенное продадут, а вырученные денежные средства поделят пополам. Они договорились, что он (Перлов) зайдет в дом и посмотрит, что в нем есть ценного, а ФИО8 останется на улице и в случае появления посторонних даст ему сигнал голосом. Далее он поднялся по лестнице, ведущей на второй этаж, дернул входную дверь, согнув ригель замка, в результате чего последняя открылась. Далее, он из одного из помещений похитил две алюминиевые кастрюли, одну алюминиевую сковородку, а также лыжные палки золотистого цвета, после чего вышел на улицу, передав похищенное имущество ФИО8. После этого они направились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 продал указанное имущество, вырученные денежные средства они потратили на спиртное (т. 1 л.д. 84-86, 93-96, т. 4 л.д. 144-148).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверок показаний на месте, из протоколов которых следует, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно со ФИО4 преступления и продемонстрировал способ совершения преступления, а именно кражи из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> имевшей место 2 февраля 2019 года около 12 часов 00 минут (т. 4 л.д. 128-134, 149-156).

Показаниями подозреваемого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 февраля 2019 года примерно в 12 часов он и его знакомый ФИО2 прогуливались по Пролетарскому району г.Тулы. Проходя мимо 

<

адрес>, Перлов предложил ему совершить кражу из указанного дома, на что он согласился. Они договорились, что похищенное продадут, а вырученные денежные средства поделят пополам, также договорились, что ФИО2 зайдет в дом и посмотрит, что в нем есть ценного, а он (ФИО6) в это время останется на улице и в случае появления посторонних даст ФИО2 сигнал голосом. Далее, Перлов поднялся по лестнице, ведущей 

<

адрес>, после чего дернул входную дверь указанного дома, согнув ригель замка входной двери, в результате чего последняя открылась. Далее, Перлов прошел в указанный дом, примерно через 5-10 минут вышел оттуда, держа в руках две алюминиевые кастрюли, одну алюминиевую сковородку, а также лыжные палки золотистого цвета. Затем они направились по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенное имущество Свидетель №2. Вырученные денежные средства они с Перловым потратили на спиртное (т. 1 л.д. 157-159, 170-173, 211-214, т. 4 л.д. 202-205).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления и продемонстрировал способ совершения преступления, а именно кражи из дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, имевшей место 2 февраля 2019 года около 12 часов (т. 4 л.д. 185-191).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО4, обвиняемые подтвердили свои показания, пояснив, что 2 февраля 2019 года проходя 

<

адрес> они по предложению ФИО2 решили совершить кражу из вышеуказанного дома, договорившись, что ФИО4 останется на улице, а ФИО2 проникнет внутрь этого дома и возьмет какие-либо вещи. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО4 остался снаружи указанного дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности подать сигнал, а ФИО2, согнув ригель замка входной двери указанного дома, проник внутрь, забрал алюминиевую сковороду, две алюминиевые кастрюли, две лыжные палки, после чего вышел на улицу и передал похищенное ФИО4 После этого они направились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 продал вышеуказанное имущество Свидетель №2. Вырученные денежные средства ФИО2 и ФИО4 потратили на алкоголь (т. 4 л.д. 102-108).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым он зарегистрирован и является собственником части второго этажа 

<

адрес>. Он периодически проживает то по месту регистрации, то по месту жительства своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Вход в его часть дома осуществляется через внешнюю лестницу с улицы, входная дверь на второй этаж запирается на врезной замок. В его части дома имеется чулан, спальная комната, кухня, а также комната, которая пострадала в результате пожара. Входные двери, ведущие на кухню, спальную комнату он также закрывает на ключ. Регулярно он приходит домой, чтобы проверить сохранность своего имущества, протопить помещение, иногда остается там ночевать. Его дом признан непригодным для проживания, однако он продолжает жить в нем, поскольку до настоящего времени другое жилье ему не предоставлено. В доме имеются все условия для проживания: газ, электроэнергия, печное отопление, там хранятся его личные вещи, а также вещи, которые он перевозит на зиму с дачи: инструмент, продукты питания, посуда. 2 февраля 2019 года, около 16 часов 30 минут он пришел к себе домой и обнаружил, что замок входной двери поврежден, дверь открыта. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что дверь, ведущая на кухню, которая ранее была заперта, имеет повреждения и также открыта. Осмотрев свое имущество, он увидел, что похищены 2 лыжные палки золотистого цвета, стоимостью 150 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей, которые были приобретены около 20 лет назад, две алюминиевые кастрюли и алюминиевая сковородка, приобретенные около 10 лет назад, стоимостью за каждое изделие по 200 рублей, общей стоимостью 600 рублей. Всего ущерб составил 900 рублей, согласно справки ООО «Строительные смеси», с оценкой которой он согласен. Впоследствии данное похищенное имущество ему было возвращено, претензий к подсудимым он не имеет (т. 1л.д. 39-41, 42-43, 44-46, 49-51, т. 4 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале февраля 2019 года, около 12 часов он находился по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ранее знакомый ФИО8 и предложил купить у него за 70 рублей две кастрюли без крышек, одну сковородку без крышки, две лыжные палки. Он согласился и купил эти предметы, передав деньги ФИО6, после чего тот ушел (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 34-42).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты две алюминиевые лыжные палки идентичные друг другу, две алюминиевые кастрюли и сковорода алюминиевая (т.1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две алюминиевые лыжные палки идентичные друг другу, две алюминиевые кастрюли и сковорода алюминиевая (т.1 л.д. 68-72).

Иными документами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 26).

Справкой о стоимости из ООО «Строительные Смеси», согласно которой средняя рыночная стоимость имущества, с учетом износа, составляет:

- лыжных палок в количестве 2 штук, золотистого цвета, идентичных друг другу, состоящих из стержня и наконечника, то есть не полностью в сборе, приобретенных около 20 лет назад - 300 рублей (150 рублей за штуку),

- двух кастрюль и сковороды, выполненных из алюминия, приобретенных около 10 лет назад, с сильными повреждениями в виде вмятин, дефектов формы - 600 рублей (по 200 рублей за штуку) (т. 1 л.д. 48). 

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что протоколы допроса и иных следственных действий с их участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО2, ФИО4, их защитниками. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых и их защитников каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО2 и ФИО4 претензий к качеству оказываемой им адвокатами юридической помощи не высказывали.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Маркина Л.В. просила квалифицировать действия ее подзащитного по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полагая, что вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что 

<

адрес>, собственником части которого является Потерпевший №1, признан непригодным для проживания, потерпевший там практически не живет, постоянно проживает со своей сожительницей, помещение использует для хранения вещей.

Суд находит данную позицию ошибочной по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что часть домовладения 

<

адрес> является его собственностью, иного жилья у него нет. В настоящее время он проживает либо у своей сожительницы, либо по месту своей регистрации, в вышеуказанном домовладении, следит за домом, отапливает его, там хранятся его вещи, имеются условия для проживания. То обстоятельство, что данное домовладение признано непригодным для проживания, бесспорно не свидетельствует об утрате им статуса «жилище» (в контексте уголовного права, в целях защиты права гражданина на неприкосновенность жилища) и на квалификацию содеянного не влияет, а лишь предписывает соответствующим органам власти выполнить обязанность обеспечения гражданина иным благоустроенным жильем.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель просил изменить объем обвинения в части хищения ФИО2 и ФИО4 имущества Потерпевший №1 на сумму 18300 рублей, а именно: минимойки «Karcher К5 Compact Offroad Dakar», стоимостью 6500 рублей, электролобзика «Patriot LS750», стоимостью 1800 рублей, домкрата гидравлического на 15 тонн, стоимостью 1500 рублей, телевизора «Philips», стоимостью 3000 рублей, компрессора автомобильного «Patriot Euro 50/260», стоимостью 5500 рублей, совершенного из сарая и домовладения 

<

адрес>, как не подтвержденный материалами уголовного дела и в судебном заседании, и снизить размер причиненного ущерба до 900 рублей. 

Суд, соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, считает, что данное исключение части объема обвинения на квалификацию действий подсудимых не влияет, их права на защиту не нарушает и положение не ухудшает.

Кроме того, согласно 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия каждого из подсудимых, а именно ФИО2 и ФИО4 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку оба соучастника были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, о чем свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника жилого помещения, используемого для проживания, проникли в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым они распорядились впоследствии как собственным. Домовладение 

<

адрес> в полной мере соответствует понятию «жилище», изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ, с учетом приведенного выше анализа. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 марта 2019 года, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся изменений не значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 марта 2019 года, ФИО4 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся изменений не значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 97-98).

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение подсудимых ФИО2 и ФИО8 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО8 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем каждый из них подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие у каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО4 и наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 (т. 2 л.д. 1-5) неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 9, 10-14), 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» не состоит (т. 2 л.д. 53), в военном комиссариате не значится (т. 2 л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО2 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т. 2 л.д. 7-9, 26-32, 34-37), предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО4 (т. 2 л.д. 70-76) не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 78, 79-85, 87), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 91), проходил военную службу с 14 июля 1995 года по 21 мая 1997 года, а также военную службу по контракту с 7 июля 2001 года по 7 января 2002 года (т. 2 л.д. 102, 106, 107), по месту обучения, по месту военной службы, по месту жительства характеризовался положительно (т. 2 л.д. 108, 109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО4 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО4 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и учитывая фактические обстоятельства преступления, стоимость похищенного, установленные смягчающие обстоятельства, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 марта 2018 года к назначенному наказанию.

При назначении срока наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимым, обстоятельства дела, данные об их личности, их материальное положение, мнение сторон о виде и размере наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а в отношении ФИО2 наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Согласно сообщению УФСИН России по Тульской области от 30 октября 2019 года, ФИО2 к отбыванию наказания в колонии-поселении не приступил.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в его взаимосвязи с пп. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действия рецидива преступлений, он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимых, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 73, 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 марта 2018 года (с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2018 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 декабря 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 23 декабря 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 февраля 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 7 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Вещественные доказательство по вступлению приговора в законную силу:

две алюминиевые лыжные палки золотистого цвета, две алюминиевые кастрюли, алюминиевую сковороду, возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №1., оставить в его распоряжении. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года.