Дело № 2-1-810/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000889-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участим ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 500 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, изложенные в п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в соответствии с которым погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ, п.12 Индивидуальных условий и п.3.3 Общих условий кредитования вправе требовать от должника уплаты неустойки. 

Заемщику были направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им не исполнены. 

В связи с не исполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93 343 рубля 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 143 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 678 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 18 844 рубля 59 копеек, просроченный основной долг – 71 676 рублей 41 копейка. Вышеназванные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что истцом при расчете задолженности не учтены уплаченные ею денежные суммы в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 20 741 рубль 77 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были взысканы судебными приставами в счет уплаты долга по вышеназванному кредитному договору по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЗАТО Шиханы от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик просила суд снизить неустойку, в связи с тем, что сумма начисленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просила учесть ее сложное финансовое положение, связанное с обучением в аспирантуре СГАУ, и отказ истца в предоставлении отсрочки (реструктуризации) долга. 

Одновременно ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что в соответствии с условиями заключенного договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Срок действия договора не истек, сторонами изменен не был, а наличие просроченной задолженности, по мнению ответчика, не может служить основанием для досрочного истребования банком заемных средств. Банк, в нарушение условий кредитного договора и общих условий кредитования подал иск о взыскании общей суммы кредита и процентов, тем самым, изменив существенные условий кредитования – срок действия, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец и ответчик по встречному иску - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» встречные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что право требования кредитором досрочного возврата заемщиком задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено условиями кредитного договора п.4.2.3. Общих условий кредитования, а также ч.2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, в связи с чем, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности с процентами и неустойкой. Таким образом, существенные условия кредитного договора нарушены не были, в связи с чем, требование ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 179 500 рублей под 19,50 % процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями согласно графику платежей. По условиям договора (пункт 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования)).

Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 3.11 общих условий.

Согласно представленному истцом графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее 22-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (приложение к кредитному договору 

<

***> от 22.01.2016г.).

Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 179 500 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, из истории платежей видно, что выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно, вынос на счета просрочки осуществлялся регулярно с июня 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность составляет 93 343 рубля 33 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 143 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 678 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 18 844 рубля 59 копеек, просроченный основной долг – 71 676 рублей 41 копейка. 

Ответчик ФИО1 возражала относительно представленного истцом расчета долга, указав, что при расчете задолженности не учтены уплаченные денежные суммы в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 20 741 рубль 77 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании из представленной истцом истории операций, было установлено, что при подсчете задолженности были учтены следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, из которых: 1 275 рублей 03 копейки направлено на погашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит, 5 724 рубля 97 копеек направлено на погашение просроченной задолженности по процентам; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 741 рубль 77 копеек, из которых: 13 998 рублей 18 копеек направлено на погашение просроченной задолженности, 5 952 рубля 04 копейки направлено на погашение задолженности по процентам на просроченный кредит, 791 рубль 55 копеек направлено на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, расчет исковых требований истцом составлен верно, судом проверен, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по нему и взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 просила суд уменьшить неустойку, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и учитывая сложный период жизни.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер штрафов, а также компенсационную природу штрафной неустойки, суд не находит размер штрафных санкций завышенным и приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафной неустойки не имеется.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в своих встречных исковых требования просит суд расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что банком в нарушение условий кредитного договора и общих условий кредитования был подал иск о взыскании общей суммы кредита и процентов, тем самым, по её мнению, изменены существенные условий кредитования – срок действия, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком не были нарушены существенные условия договора, поскольку иск был предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, поэтому требования ФИО1 о расторжении договора неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаченной госпошлины соответствует сумме заявленных требований, поэтому указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 343 (девяносто три тысячи триста сорок три) рубля 33 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 143 рубля 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 678 рублей 35 коп., просроченные проценты – 18 844 рубля 59 коп., просроченный основной долг – 71 676 рублей 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Козлова