Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Душевской К.П.

с участием прокурора А.

истца Н.С.Н.

представителей ответчика Ш.Э.В.., К.Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Н. к ООО «Предприятие слепых НИВА» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Н.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие слепых НИВА» о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности. Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить на работе, исправить формулировку записи об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании изменил заявленные требования, просил суд восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда с директора и бухгалтера. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указав, что ему не предложены вакантные должности, имевшиеся в ООО, которые он мог занять в силу имеющегося образования.

Определением суда ненадлежащие ответчики по требованию о взыскании компенсации морального вреда заменены на надлежащего – ООО «Предприятие слепых НИВА».

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что в связи с оптимизацией численности по причине сокращения объемов производства предприятие сократило одну штатную единицу водителя-экспедитора. При оценке преимущественного права работодатель исходил из периода трудовой деятельности каждого водителя, истец имеет меньший стаж работы в ООО, чем иные сотрудники. Вакантные должности, имеющиеся в ООО, истцу не предлагалась по причине отсутствия необходимости в них, кроме того, истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, материалы проверки прокуратуры города Пскова, Государственной инспекции труда в Псковской области, суд приходит к следующему.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Н.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Предприятие слепых НИВА» в должности водителя-экспедитора (л.д. 8).

Приказом генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

Истец уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из штатных расписаний, представленных ответчиком, следует, что принято решение о сокращении одной единицы водителя-экспедитора, в период сокращения и в настоящее время в ООО имелись вакантные должности нарезчика хлебобулочных изделий (л.д. 64, 65).

Указанные должности истцу не предлагались.

В должностной инструкции нарезчика хлебобулочных изделий какие-либо квалификационные требования к указанной должности не содержатся, равно как и в квалификационных справочниках.

Разрешая заявленное требование о восстановлении на работе, суд учитывает, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Представленный в дело срочный трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), суд оценивает критически в части его срочности, поскольку срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Псковской области и прокуратуры г. Пскова следует, что в трудовом договоре основания для его заключения на определенный срок не указаны, законные основания для установления трудовых отношений на определенный срок отсутствуют, в связи с чем работодателю внесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратурой г. Псков – представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Поскольку срок, установленный трудовым договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец продолжил трудовые отношения после истечения срока действия трудового договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что должности нарезчика хлебобулочных изделий не предложены по причине уменьшения выпуска продукции, судом во внимание не принимаются, так как указанные должности из штатного расписания не исключены и являлись вакантными в период процедуры сокращения, равно как и на дату рассмотрения дела. 

С учетом изложенного истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – водителя-экспедитора. 

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных работнику, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет указанной компенсации 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (два требования - по 3 000 рублей каждое).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.С.Н. к ООО «Предприятие слепых НИВА» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить Н.С.Н. в должности водителя-экспедитора ООО «Предприятие слепых НИВА».

Взыскать с ООО «Предприятие слепых НИВА» (ИНН 

<

***>) в пользу Н.С.Н. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО «Предприятие слепых НИВА» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.