Судья Морозов А.А. № 22-5060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Волкова М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материал, заслушав мнение защитника Волкова М.Ф. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 (по 2 эпизодам), ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей.

Начало срока: 27 марта 2018 года. Конец срока: 26 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 8 месяцев с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М., ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает что, из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 7 взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, трудоустроен, получил специальность оператор швейного оборудования 2-го разряда, наказание отбывает в облегченных условиях, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует, исполнительных документов не имеет. Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства осужденным ФИО1 учел наличие 9 поощрений администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, объявленного осужденному за добросовестное отношение к труду. Однако, в соответствии со ст.103 УИК РФ труд является обязанностью осужденного, соответственно, наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Также судом не учтено мнение помощника прокурора города, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку имеются основания полагать, что цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не целесообразно. Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с чем, вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, вследствие чего подлежит отмене.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, в силу п.п.2,4 ст.389.16 УПК РФ такими основаниями являются, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. 

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя своё решение, помимо положительных данных, при этом сослался на наличие 7 взысканий, указав, что данное обстоятельство характеризует личность осужденного, свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания. 

Кроме того, в постановлении суд ошибочно указал, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также, что обязанности по исполнению условного отбывания наказания неотбытой части возлагаются на ФИО7

Допущенные противоречия судом первой инстанции являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учётом всех характеризующих сведений, наличия 7 взысканий (за одно из которых осужденный был водворен в карцер на 15 суток), которые хотя и являются погашенными, однако в совокупности со всеми данными в целом, не дают суду апелляционной инстанции твёрдого убеждения полагать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить,

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья