П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

05.03.2025 Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре Шаповал А.А., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Западного административного округа г.Краснодара Неведничей С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Филиала № г.Краснодара, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ДНТ «Виктория», 

<

адрес>, литер А, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, находясь на одной из улиц г. Краснодара, более точное место следствием не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата с достоверностью следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, попросил Свидетель №1, неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, написать сообщение в мессенджере «WhatsApp» Потерпевший №1 с просьбой о передачи ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 150 000 рублей за начало работы по оформлению договоров аренды через администрацию г. Краснодара на земельные участки под коммерческие цели на территории г. Краснодара, заведомо не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, на что Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, написав сообщение в мессенджере «WhatsApp» Потерпевший №1 о предложении ФИО1

ФИО1, использую абонентский №, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора, который состоялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время с достоверностью следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстным умыслом, договорился о встрече с Потерпевший №1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Галерея-Краснодар», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, куда в указанное время и место прибыла Потерпевший №1, которая не подозревая о преступных намерениях ФИО1, лично передала последнему денежные средства в размере 150 000 рублей в счет предоплаты за начало работы по оформлению договора аренды земельного участка под коммерческие цели на территории г. Краснодара. 

Так ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами в размере 150 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства о получении для Потерпевший №1 договора аренды земельного участка под коммерческие цели на территории г. Краснодара, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимым примирился, причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства письменное заявления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленные ходатайства, просил производство по делу прекратить в связи с примирением. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявления потерпевших, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, который в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон, представил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлениями вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- два CD-RW диска с видеозаписями, аудиосообщениями и скриншотами переписки в мессенджере «Ватсап», два CD диска с записями голосовых сообщений и перепиской в мессенджере «Ватсап», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» - считать возвращенным свидетелю Свидетель №1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: