Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО1 ,

с участием представителя заявителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и двигался по 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, не был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, согласие на СМС-извещение не подавал. Факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, за управлением транспортным средством его инспектора ДПС не видели.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением. 

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> направили ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 , наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено в концентрации 0,480 мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, является необоснованным. О дате времени и месте судебного заседания ФИО3 был уведомлен посредством СМС-сообщения (л.д. 39), свое согласие на уведомление таким способом ФИО3 выразил в протоколе об административном правонарушении, что удостоверил своей подписью (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник правонарушителя ФИО2 принимал участие в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, давал объяснения по делу. 

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3 не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод защитника о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, инспектор ДПС транспортное средство под его управлением не останавливал, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством, указал, что выпил полтора литра пива, каких-либо возражений, либо замечаний не высказывал. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Процессуальные документы, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Также следует учитывать, что при рассмотрении дел данной категории на мировом судье лежит особая ответственность, связанная с повышенной опасностью для общества пьяного водителя на дороге.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО3 мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья –