Судья Образцова О.Ю. дело №22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Яценко А.И.,

его защитника – адвоката Рубанниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рубанниковой Т.С. в интересах осуждённого Яценко А.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года, 

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года 

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты> 

- 20 мая 2013 года Михайловским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного определения от 15 июля 2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 января 2014 года Михайловским районным судом Приморского края по ч.3 ст.134 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии 22 октября 2019 года);

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (взят в зале суда). 

ФИО7 осуждён за тайное хищение 27 ноября 2022 года чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение 14 октября 2022 года средней тяжести вреда здоровью, совершённые в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанникова, не оспаривая виновности осуждённого, находит квалификацию его действий в части кражи неверной и ставит вопрос об изменении приговора. Мотивирует тем, что ФИО1 на предварительном следствии указывала о незначительности причинённого ей ущерба, который ФИО7 ей полностью возместил, в суде не обосновала значимость утраты для неё мобильного телефона, купленного матерью, которая фактически и является потерпевшей, однако по делу не допрошена, размер её дохода не установлен. 

Полагает, что поводом к совершению преступлений явилось аморальное поведение ФИО1, заснувшей в баре в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего телефон выбыл из её владения, и ФИО2 который оскорбительно высказывался об осуждённом, из-за чего между ними возник конфликт. Расценивает эти обстоятельства как смягчающие наказание ФИО7, а дачу последним признательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также оспаривает обоснованность вывода суда о склонности осуждённого к совершению умышленных преступлений против собственности, поскольку его судимость по приговору от 20 мая 2013 года на дату кражи им телефонов погашена. Ссылаясь, помимо того, на наличие у ФИО7 семьи, работы, стабильного дохода, его положительные характеристики, правопослушное поведение в период административного надзора, просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина находит изложенные защитником доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению. 

Вина ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, приведёнными в судебном решении:

по краже виновность осуждённого доказана его показаниями, согласно которым в ночное время 27 ноября 2022 года в баре «

<

данные изъяты>» он, увидев за столом спящую девушку, перед которой лежали два мобильных телефона, взял их и вынес в кармане куртки, а впоследствии сбыл по объявлению на интернет-сайте; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 27 ноября 2022 года пока она спала в ночном клубе у неё и ФИО3 пропали мобильные телефоны, по камерам видеонаблюдения установили, что их со стола похитил мужчина; аналогичными показаниями потерпевшей ФИО3; показаниями свидетеля ФИО4, приобрётшего похищенные телефоны у ФИО7, специалиста ФИО5 установившего их стоимость, исследованием видеозаписи в ночном клубе, где в мужчине, совершившем хищение, ФИО7 опознал себя;

по причинению вреда здоровью ФИО2 доказательствами являются: показания осуждённого, подтвердившего факт нанесения удара потерпевшему из-за его высказываний; показаниями ФИО2 о том, что он спал в своей комнате, когда туда пришёл ФИО7, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который обвинил его в клевете перед девушкой, а когда он встал и двинулся в его сторону, резко нанёс удар кулаком в лицо, повлекший перелом челюсти; свидетеля ФИО6 слышавшего словесный конфликт между ФИО2 и ФИО7, после которого последний сообщил, что ударил ФИО2 в область лица, а потерпевший с телесными повреждениями был госпитализирован; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 двустороннего перелома нижней челюсти, перелома тела нижней челюсти справа и мыщелкового отростка слева, образовавшихся одномоментно в результате одного удара твёрдым тупым предметом, причинившего вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель, расстройству. 

Учитывая приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, квалификация содеянного ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильной.

Вместе с тем, доводы защитника относительно неверной правовой оценки действий ФИО7 в части кражи заслуживают внимания.

Так, обращаясь в правоохранительные органы, в заявлении и объяснении потерпевшая о значительности ущерба вследствие хищения телефона не сообщала, на предварительном следствии указала о незначительности такового, в судебном заседании обосновала его значимость необходимостью получения заданий по учёбе, утратой фотографий, невозможностью три месяца приобрести новый, в течение которых пользовалась гаджетом подруги.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ежемесячно получала стипендию и 30 тысяч рублей от родителей, телефон ей подарен за три года до рассматриваемого события, с того времени находился в употреблении, оценен специалистом без учёта его фактического износа. 

Квалифицируя действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд доказательств, свидетельствующих о значительности для потерпевшей размера причиненного ущерба, и данных о том, что ФИО1 хищением мобильного телефона была поставлена в затруднительное материальное положение, не привёл. 

При таких обстоятельствах, поскольку возникшие сомнения в силу ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО7 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Иные же доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суждение адвоката о неверном определении потерпевшего лица по уголовному делу является несостоятельным, поскольку собственником похищенного телефона являлась ФИО1, а не её мать, и именно она им владела и пользовалась со дня получения в дар. 

Все положительные данные о личности осуждённого, перечисленные в жалобе, судом при назначении наказания приняты во внимание наряду с иными подлежащими обязательному учёту обстоятельствами и оснований для изменения приговора не образуют. 

Наличие у виновного малолетних детей, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, его действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, учтены как смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, как и активное способствование раскрытию и расследованию по краже, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признательные же показания ФИО7 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 такового не образует, в них он не сообщил имеющих значение для дела обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам. 

Доводы защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, нельзя признать обоснованными; как потерпевшая ФИО1 так и ФИО2, которые спали на момент преступления, каких-либо действий, провоцирующих ФИО7 на его совершение, не предпринимали, оснований для учёта их поведения как аморального не имеется.

Таким образом, иных неучтённых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, по делу не установлено. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и достаточного повода для применения к осуждённому условного осуждения; реальное лишение свободы ему назначено, в том числе ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку преступления по обжалуемому приговору им совершены при наличии непогашенной судимости и в период административного надзора. Выводы же суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований надлежаще мотивированы в приговоре со ссылкой на склонность ФИО7 к совершению умышленных преступлений, а не против собственности, как истолковано защитником. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая переквалификацию действий ФИО7 по краже на неквалифицированный состав, назначенное ему с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание подлежит смягчению, как по этому преступлению, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО7 изменить, переквалифицировав его действия по краже имущества ФИО8 и ФИО9 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить 1 (один) год лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская