Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № 22-4993/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Рымар Д.С. 

адвоката Лубшевой Н.А. 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июля 2024 года, которым 

- оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 24.04.2009 года, которым он осужден по п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 08.04.2008 года. 

02.05.2024 адвокат Никулин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. просит отменить постановление суда и принять по его ходатайству новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, считает, что данный вывод противоречит приведенным в постановлении сведениям, положительно характеризующим ФИО1, и основан только на наличие у осужденного четырех взысканий, последнее из которых было получено в 2021 году, после чего у ФИО1 были лишь поощрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Исследовав материалы личного дела ФИО1, характеристику на осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой приведены данные о его поведении и отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, суд сослался в постановлении на то, что ФИО1 отбывает наказание в ... по Приморскому краю с 28.03.2023 года, отбыл более 2/3 назначенного судом срока, трудоустроен, в свободное от работы время на добровольной основе привлекается к работам по благоустройству колонии, за время отбывания наказания получил дополнительные профессии, за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, одно из которых погашено и три сняты в поощрительном порядке, также получил 59 поощрений за добросовестное отношение к труду, исполнительные листы не имеет, посещает воспитательные мероприятия, из бесед делает правильные выводы, имеет 2 грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Таким образом, суд привел в постановлении положительные моменты в отношении ФИО1 к труду, к учебе и в его поведении за отбытый срок, однако затем пришел к выводу о том, что осужденный не утратил общественную опасность, сославшись на то, что он четыре раза нарушал правила внутреннего распорядка ИУ и позитивные изменения в его поведении наметились после октября 2021 года.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии полного отбывания наказания, назначенного ему по приговору, судом в постановлении не приведено.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактически, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 на основании четырех погашенных и снятых взысканий, суд не выполнил вышеуказанные разъяснения закона о необходимости анализировать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о его снятии, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным ввиду недостаточности представленных материалов, требующих проверки в апелляционном порядке, в связи с чем, материалы с ходатайством осужденного ФИО1 подлежат направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката, поданного в интересах ФИО1, суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы адвоката и осужденного, изучить личное дело ФИО1 и с учетом добытого принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.