дело № 71-436/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-006514-50

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АраповойЮ.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года № 5-390/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. 

В жалобе защитник Арапова Ю.А. просит об отмене судебного акта. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника АраповуЮ.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 8 июня 2023 года в 11:00 ФИО1, управляя автомобилем марки «22172», государственный регистрационный знак ..., выезжая с парковочного кармана от дома 64 ул. Татищева на проезжую часть ул. Татищева в г. Екатеринбурге, двигался задним ходом в сторону ул. Красноуральская в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу М. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 14августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 15, 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами (л.д. 18-22, 25-29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23-24); письменными объяснениями ФИО1, П., К. (л.д. 34, 35, 36); видеозаписями (л.д. 32); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июня 2023 года № 4170 (л.д. 39-41).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. имеется прямая причинная связь. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, несостоятельны. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При рассмотрении жалобы защитника Араповой Ю.А. установлено, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 1-3).

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1, выезжая с парковочного кармана, обязан был убедиться в безопасности маневра, чего им сделано не было. Данный факт подтверждается видеозаписями, из которых видно, что сзади транспортного средства стоящего в парковочном месте идет пешеход и в этот момент водитель транспортного средства марки «22172» начинает сдавать назад, сбивая пешехода (л.д. 30). 

Указание в жалобе на то, что в протоколе отсутствует содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку ФИО1 удостоверил своей подписью разъяснение ему всех процессуальных прав (л.д. 1-3). 

Вопреки мнению защитника факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, причинение вреда здоровью потерпевшей и степень этого вреда подтверждены совокупностью всех исследованных судом доказательств, при этом объяснения, отобранные непосредственно у дочери потерпевшей, не являются единственным доказательством вины ФИО1, а отсутствие по факту дорожно-транспортного происшествия объяснений самой потерпевшей М. не освобождает его от административной ответственности. 

При этом, факт наезда на пешехода не отрицается самим ФИО1 

Также, объяснения К. являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует также отметить, что право на допрос свидетелей не является абсолютным. Суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения свидетеля К., а также видеозапись, на котором зафиксирован факт наезда на пешехода иные письменные материалы дела, вызов и повторный допрос названного свидетеля не являлся необходимым процессуальным действием.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 8.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Последующее отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы с учетом установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторности совершения однородных административных правонарушений, в том числе - в области безопасности дорожного движения, административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением ему административного штрафа (л.д. 52), который должного исправительного воздействия не оказал.

Доводы жалобы об отсутствии признака однородности совершенного ФИО1 административного правонарушения являются неверными, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает защитник Арапова Ю.А. в жалобе, не влекут изменение назначенного вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года № 5-390/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова