Дело № 2- 720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2,

представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ИП ФИО5 ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ООО «Натали Турс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Натали Турс» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости неоказанной услуги в размере №, неустойки в размере №, денежной компенсации морального вреда в размере по № каждому из истцов, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах заказчика, по условиям которого был приобретен туристический тур на двух взрослых человек и ребенка в Чехию/ Прага, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с перелетом туда и обратно. Туроператором турпродукта являлось ООО «Натали Турс». Стоимость тура составила №.

По условиям договора в состав турпродукта входила визовая поддержка, которая заключалась в подготовке комплекта документов для получения виз ФИО2 и ФИО3, оплата сбора и доставка готовых виз в Аэропорт вылета Шереметьево.

ДД.ММ.ГГГГ визы были готовы, и по сообщению турагента они должны были быть доставлены в аэропорт в день вылета.

Самим получить готовые визы в визовом центре им не удалось в связи с праздничными и выходными днями в январе 2017 года.

В связи с тем, что поездка не состоялась по причине неполучения готовых виз, услуга фактически оказана не была.

На претензию с требованием о возврате денежных средств ответа не получено.

Неустойка ФИО1 рассчитана на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки 3% за каждый день просрочки, в сумме №. 

Истцами также заявлены со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, каждому в размере по №, которые мотивированы тем, что по вине ответчика не состоялся заранее запланированный отдых, которого ждала вся семья, что причинило нравственные страдания всем истцам.

ФИО2 и ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на удостоверение доверенности в размере №.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. 

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Натали Турс» отказать в полном объеме. ( л.д. 60-61). 

Из письменных возражений следует, что исковые требования ФИО9 ответчик считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими, ссылаясь на то, что услуга «визовое оформление» не входит в состав туристского продукта и является дополнительной услугой, бронируемой по желанию клиента. Предоставление визового сопровождения означает сбор необходимых документов и направление в Визовый центр Чехии, что было исполнено в полном объеме туроператором: документы на визу были поданы своевременно и в соответствии с правилами, установленными Консульством Чехии. 

По утверждению ответчика, причиной невылета ФИО9 в тур явилось задержка в выдаче виз, однако туроператор не несет ответственность за отказ в выдаче визы либо за задержку выхода визы. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО7 полагала исковые требования ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в состав туристского продукта по договору с ФИО1 входила услуга «визовая поддержка» туристов ФИО2, ФИО3, которую ФИО1 оплатила. ДД.ММ.ГГГГ визы ФИО9 были готовы. Туроператор должен был доставить их в аэропорт, что сделано не было, в результате чего поездка истцов не состоялась. Кроме этого, представитель третьего лица пояснила, что тур истцов не состоялся не по причине отказа в выдаче виз, задержку в выдаче виз, а по причине невыполнения туроператором своих обязательств по договору. 

Комиссия агента за тур составила №. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен Договор № № о подборе, бронирования и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, по условиям которого был приобретен туристический продукт на туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Чехию / Прагу, на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В состав туристского продукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Прага-Москва, проживание на весь период отдыха, услуги гида. Была заказана также дополнительная услуга: визовая поддержка. Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга доставки паспортов в аэропорт у туроператора «Натали Турс» имеется.

Туроператором тура являлось ООО «Натали Турс». Стоимость тура составила №, комиссия турагента составила №.

Денежные средства ФИО1 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере № ( л.д. 39).

№ были перечислены ООО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75).

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплаченной услугой не воспользовались в связи с неполучением своевременно паспортов ФИО2, ФИО3 с визами в Чехию. 

Суд соглашается с доводами истцов, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заказчик) и ИП ФИО5 ( турагент) был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагенством в интересах заказчика, по условиям которого был приобретен туристический тур на двух взрослых человек и ребенка в Чехию/ Прага, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заказанными услугами, куда входит авиаперелет, проживание за весь период отдыха, услуги гида, оформление виз ФИО2, ФИО3. Туроператором турпродукта являлось ООО «Натали Турс». Стоимость тура составила №. Указанная стоимость оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Турагентом перечислена туроператору ООО "Натали Турс» стоимость турпродукта в полном размере за минусом агентского вознаграждения № – № = №, что подтверждается представленными чеками.

По условиям договора в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, была включена услуга: визовая поддержка за туристов ФИО2, ФИО3 (л.д. 18, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не смогли осуществить вылет в Чехию ввиду отсутствия у ФИО2 и ФИО3 визы. 

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, истцам должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО "Натали Турс".

В силу положений ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Как указывалось выше, индивидуальные признаки туристского продукта были определены в заявке на бронирование туристского продукта (приложение N 1 к договору ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что дополнительной услугой по договору является оформление визы в Чехию, услуга доставки паспортов в аэропорт.

Представитель турагента в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в стоимость турпродукта входило,в том числе, содействие в получении визы и доставка паспортов туристов ФИО2 и ФИО3 в аэропорт, за что туристами были оплачены денежные средства.

В отзыве на исковое заявление представитель туроператора не отрицал включение услуги по содействию в передаче документов для получения виз.

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или отказывались эти услуги) несет Туроператор ( л.д. 16).

Доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, о том, что ими добросовестно и в полном объеме были выполнены обязательства по предоставлению визового сопровождения, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что визы ФИО2 и ФИО3 были готовы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в загранпаспортах, а выданы они были ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала турпоездки, в результате чего она не состоялась.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении виз ФИО2, ФИО3, либо виновные действия туристов.

Таким образом, ответчик не отрицал, что оплаченная туристами услуга оказана не была. Факт несвоевременной выдачи туристам паспортов с визой не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчика по недоставке паспортов в аэропорт, а не действиями консульской службы либо самих туристов.

Суд также учитывает, что согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, истец праве потребовать возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта за вычетом выплаченной турагентом комиссии, что согласуется также с положениями ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО "Натали Турс", который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцам в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристами ФИО9 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению частично заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт. С туроператора ООО «Натали Турс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за туристский продукт, за вычетом выплаченного агентского вознаграждения, в размере №.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 076.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали Турс» была получена претензия ФИО1 о выплате стоимости несостоявшегося тура, компенсации морального вреда, понесенных расходов ( л.д. 8-12).

В установленный законом срок данная претензия удовлетворена не была. 

С учетом этого, с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере №, из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Ответчик о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по №, в пользу ФИО3 в размере № исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя каждым в размере №, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере №

Указанные расходы являлись необходимыми, и у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Натали Турс" в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере каждому по № и расходов по оформлению доверенности в размере по №..

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере №.

руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ООО «Натали Турс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков №, неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, а всего – №.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, а всего – №.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего -№.

В остальной части ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в иске к ООО «Натали Турс» отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» госпошлину в доход местного бюджета в размере №. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина