Дело № 22–2348/2024 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Кузьминой К.В., 

осужденного ФИО2, 

и его защитника адвоката Шамкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Шамкина А.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июля 2024 г., которым удовлетворено частично ходатайство адвоката Шамкина А.А., действующего в интересах осужденного 

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

Отменена ранее возложенная на осужденного ФИО4 постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2023 г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Шамкина А.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 30 марта 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2023 г. неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 30 марта 2022 г. в виде 01 года 03 месяцев 11 дней ФИО2 заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 22 дня с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Указанным постановлением суда ФИО2 в период отбывания им наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

20 марта 2023 г. ФИО2 освобожден из исправительного учреждения ввиду замены назначенного ему наказания более мягким, ограничением свободы. 

23 марта 2023 г. осужденный ФИО2 поставлен на учёт в филиале по Пролетарскому району г. Твери ФКУ УИИ УФСИН по Тверской области.

В этот же день, 23 марта 2023 г., ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем взята подписка, установлен день явки на регистрацию – первый, третий рабочий понедельник каждого месяца, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

28 июня 2024 г. адвокат Шамкин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене установленных судом ограничений, установленных ФИО2 постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2023 г., просил отменить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, а также отменить явку или снизить количество дней, установленных для явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, указав, что за период отбывания наказания поведение ФИО2 было примерным, он не допускал никаких административных правонарушений, ведет законопослушный образ жизни.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Шамкин А.А. ставит вопрос об изменении постановления. Просит отменить установленные судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что в течение истекшего срока отбывания наказания поведение ФИО2 было примерным, он не допустил никаких административных правонарушений, ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и работы, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы соблюдает, нарушений не допускал, оказывал благотворительную помощь дому ребенка «Теремок». Кроме того, работа ФИО2 являющегося 

<

данные изъяты>» связана с частыми командировками. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный в полной мере достиг цели назначенного ему наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения (часть 3). 

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный ФИО2 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в ООО «ФИО1» 

<

данные изъяты> по графику с 10:00 до 19:00, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы соблюдает, нарушений не допускал, к уголовной, административной ответственности после освобождения из исправительного учреждения ввиду замены неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы не привлекался, оказывал благотворительную помощь дому ребенка «Теремок».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному к ограничению свободы ограничения, в частности, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом изложенного, доводы о необходимости отмены установленного ФИО2 ограничения в виде запрета не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена обязательных ограничений фактически свидетельствовала бы об освобождении осужденного от отбытия такого вида наказания, как ограничение свободы, о противоречии целям и природе уголовного наказания. 

Кроме того, согласно п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ при необходимости осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей, связанных с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации), уголовно-исполнительной инспекцией осужденному выдается согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он пользовался такими правами и препятствий со стороны контролирующего органа не чинилось. 

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство защитника осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июля 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Шамкина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий