Судья Парфёнов Д.В. Дело № 22-366/2024

УИД 76RS0023-01-2023-002450-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 28 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием

прокурора Яковлевой Н.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Внуковой М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Внуковой М.Я. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

20 декабря 2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 эпизода) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 октября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, 

27 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года наказание с 27 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Внуковой М.Я. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 июля 2023 года в г. Ярославле управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и назначить ему более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Отмечает нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременном его уведомлении о судебном заседании, что лишило его возможности представить документы, подтверждающие обстоятельства, влияющие на наказание.

Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, ввиду того, что в его действиях имеется простой рецидив, суд был обязан применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

По мнению осужденного, у суда не имелось законных оснований назначать ему окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку приговор от 27 ноября 2023 года не вступил в законную силу.

Полагает, что вид исправительного учреждения должен быть ему назначен по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приложение:

справка о состоянии здоровья ФИО1;

справка, подтверждающая временную потерю нетрудоспособности ФИО5;

справка о признании малоимущей ФИО5;

справка о признании безработной ФИО5;

справка о постановке на учет ФИО1 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

справка о доходах ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Внукова М.Я. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд при назначении наказания ФИО1 не учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы поставило его семью в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей и супруга, которая не может работать по состоянию здоровья, при этом семья имеет кредитные обязательства.

Считает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, наличие места работы и дохода.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Уголовно-процессуальное законодательство прямо закрепляет, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав (ст. 15 УПК РФ), к которым, помимо прочего относится то, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч.3 ст. 47 УПК РФ), а также быть извещенным о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ).

В целях реализации указанных гарантий суд первой инстанции обязан проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, суд должен объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».)

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона подсудимый должен быть надлежаще и своевременно извещен о каждой дате слушания дела с целью реализации прав, гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, что судом первой инстанции выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года ФИО1 по телефону был уведомлен о назначении слушания уголовного дела по его обвинению на 4 декабря 2023 года на 10 часов.

В связи с осуждением ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года к лишению свободы, в судебное заседание 4 декабря 2023 года он не явился. 

Постановлением суда от 4 декабря 2023 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 отложено на 21 декабря 2023 года, однако сведений о надлежащем извещении ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании у ФИО1 не выяснялся вопрос о достаточности времени для подготовки его к защите. Более того из аудиозаписи судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, дабы он мог представить доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, было отказано. 

Лишение осужденного гарантированных ему УПК РФ прав является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб разрешению не подлежат, поскольку они должны являться предметом нового судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 приговором, он был взят под стражу в зале суда. В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УПК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве по уголовным делам в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлением судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, ФИО1 подлежит оставлению в следственном изоляторе до рассмотрения уголовного дела в отношении него Красноперекопским районным судом г. Ярославля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УПК РФ содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области до рассмотрения Красноперекопским районным судом г. Ярославля уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья