Дело №12-45/2019

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 07 августа 2019 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синдеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Синдеев В.В. с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласился, подал жалобу, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на видеозаписи видно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не были разъяснены права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании предоставил дополнения к жалобе, где просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление отменить производство прекратить за недоказанностью. Указал, что признательные показания ФИО1 даны под давлением, того что в отношении супруги будет составлен протокол за передачу транспортного средства лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил что автомашиной в указанное время не управлял, приехал с вахты устал с дороги, является профессиональным водителем, стаж составляет 35 лет. 

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеками, актом медицинского освидетельствования, согласно которым установлено алкогольное опьянение у ФИО1, распечатанным результатом освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району РБ М.Э., видеозаписью с переводом разговора и показаниями М.Э. и Г.А.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, могут быть расценены как способ уйти от ответственности. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, при этом пояснил, что ночью приехал с вахты, немного употребил спиртное, утром отвез сына в школу.

Изложенный в жалобе довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Доказательствам мировой судья дана оценка в совокупности с другими материалами, она является верной, доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

В судебном заседании допрошена свидетель Г.М. которая пояснила, что является супругой ФИО1, именно она управляла автомобилем, проехала возле инспекторов ДПС на большой скорости, сотрудники полиции находились в автомашине, требования или жесты об остановки сотрудники не предъявляли, она подъехав к дому заехала в гараж, после чего подъехали сотрудники полиции и попросили позвать мужа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Э. и Г.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ увидели автомашину Хундай Гетц, за рулём автомошины находился ФИО1 у него был голый торс, отсутствовала футболка, водителю был подан сигнал об остановке автомобиля, но водитель проигнорировал требования и поехал в сторону 

<

адрес>. М.Э. проследовал на автомашине за данным автомобилем который заехал в гараж. Подъехав к гараж начался разговор с супругой ФИО1 в последующем пригласили ФИО1 составили в отношении него протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за отсутствие ремня безопасности, после чего ФИО1 был освидетельствован в больнице по результатам составлен протокол, вину свою в совершении он признал. Права ФИО1 были разъяснены. 

Наличие расхождений в показаниях Г.М. утверждавшей, что она управляла автомобилем и пояснившей, что каких либо сигналов об остановке не было, с показаниями свидетелей М.Э. и Г.А. пояснивших, что был подан сигнал об остановке и подтверждение ФИО1 указанного события в суде первой инстанции где он указал, что он не расценил данный жест как требование об остановке, позволяет сделать вывод о том что показания Г.М. не соответствуют действительности, даны в целях освобождения мужа от административной ответственности. 

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, по тем основаниям что часть акта заполнена не авторучкой, а является копией, не может быть удовлетворён, так как акт соответствует установленным требованиям, подписан врачом и заверен печатью.

Права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается показаниями Г.А., в протоколе от подписи ФИО1 отказался. 

Доводы об оказании давления на ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 образуют состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В. и дополнение к жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев