Дело № 1-74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 03 июля 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Харьковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

27.11.2015 года Тальменский районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17.02.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.11.2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 16.05.2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.05.2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

21.01.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание назначено на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 07.12.2015 года, вступившему в законную силу 19.01.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 28.01.2016 года, вступившему в законную силу 24.02.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 21 января 2019 года, вступившему в законную силу 01.02.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанных постановлений он привлекался к административной ответственности, кроме того он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. В период указанного времени этих же суток у 

<

адрес> ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный отвал, где был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тальменскому району Свидетель №2 Прибывшие на место задержания сотрудники ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, – алкотектора, от чего последний отказался. После этого сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 на законных основаниях было предложенного пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, тем с самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было отогнать автомобиль ВАЗ 2107 к своей маме и поставить его в гараж, так как начиналась буря. Перед этим он употребил 0,5 литра пива. Было скользко, за ним ехали сотрудники полиции, они включили мигалки, он не справился с управлением и въехал в сугроб на перекрестке. Участковый ФИО16 вытащил его из автомобиля. Потом приехала следственная группа. От освидетельствования он отказался. Он (ФИО1) позвонил Свидетель №1 и попросил отогнать автомобиль, потом попросил его сказать, что он был за рулем, но Свидетель №1 отказался. Спиртным не злоупотребляет. На настоящее время машину продал, транспортными средствами больше не управляет. Проживает с 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 проводили проверку лиц, находящихся под административным надзором. На служебном автомобиле они двигались по 

<

адрес>, перед ними двигался автомобиль ВАЗ 21074, они двигались за ним, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> данный автомобиль допустил наезд на снежный отвал. Они сразу остановились, пошли к автомобилю. Подходя к автомобилю, он увидел, что водитель пересаживается на пассажирское сиденье. Он подумал, что дверь заклинило, увидел ранее знакомого ФИО1, которого знал по службе. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, зачем он сел пьяный за руль, ФИО1 ответил, что за рулем не сидел, водитель убежал. Речь у ФИО1 была невнятной. Он возмутился, так как они ехали следом и видели, что в автомобиле находился один человек. Подошел Свидетель №3, ФИО1 провели в служебный автомобиль, вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 в это время разговаривал со своим знакомым по имени Свидетель №1, которого, судя по разговору, просил приехать и сказать, что он был за рулем. Свидетель №1 отказывался. По приезду наряда ГИБДД они уехали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО8 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> задержан пьяный водитель. По приезду на место увидели, что в служебном автомобиле находится ФИО1, он был пьян – из его рта исходил запах алкоголя, речь была несвязной, кожные покровы были красные, вел себя агрессивно. На месте находились сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые пояснили, что следовали за автомобилем ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес>, и увидели, что автомобиль виляет из стороны в сторону, а на перекрестке водитель не справился с управлением, говорили, что ФИО1 был в автомобиле один. От освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Его проводили в дежурный автомобиль, разъяснили права, проверили по базам, была определена повторность по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 отрицал, что был за рулем, говорил, что за рулем был Свидетель №1. После приехал этот Свидетель №1 и спросил, что ему будет, если он скажет, что был за рулем. Свидетель №4 разъяснил, что это уголовно наказуемо, и он отказался так говорить. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 проверяли поднадзорных лиц. Примерно около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, заезжая с 

<

адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 2107 темно-красного цвета, который вилял из стороны в сторону, и на пересечении с 

<

адрес> совершил наезд на снежный отвал, после чего Свидетель №2 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, там находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. Было видно, что в машине находился один человек. Автомобиль ВАЗ 2107 всегда находился в поле их зрения. ФИО16 проводил ФИО1 в дежурный автомобиль, вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, звонил Свидетель №1, просил, чтобы он приехал и подтвердил, что он был за рулем. Свидетель №1 приехал, но подтверждать это не согласился. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом она выехала на место происшествия на 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На месте находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, в отношении которого составляли протокол. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Свидетель №7 осматривала автомобиль темно-бордового цвета. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, агрессивно себя вел, ругался, протирал руль, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Сотрудники ГИБДД вызвали следственную группу, так как ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством, ехал не один, а сотрудники прекрасно видели, что он был один и перелез на пассажирское сиденье, вину не признавал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе он с участковым ФИО16 и сотрудником ДПС ФИО16 ехал на служебном автомобиле УАЗ по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 2107 темно-бордового цвета, он вилял, потом въехал в снежный ком. Участковый подошел к машине, открыл пассажирскую дверь, вышел ФИО1, который перелез на пассажирское сиденье с водительского после столкновения. С ФИО1 разговаривали, потом вызвали сотрудников ГИБДД. Участковый сказал, что ФИО1 пьян. Во время движения автомобиля ВАЗ 2107 видно было, что в нем находился один человек, когда автомобиль въехал в снежный ком и остановился, там также был один человек, никто не выходил из автомобиля, кроме ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО1, который попросил забрать машину с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Минут через 20 он приехал, там находились сотрудники ДПС, автомобиль ВАЗ 2107 темно-бордового цвета в сугробе, служебная Нива. ФИО1 находился в Ниве, он попросил, чтобы Свидетель №1 сказал, что он (Свидетель №1) был за рулем. Он спросил у сотрудника полиции, что за это будет, на что ему ответили, что это уголовно наказуемо, и он отказался. Он не был за рулем автомобиля ВАЗ 2107. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер №, ФИО1.

<

данные изъяты> 

Письменными доказательствами по делу являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке /л.д.6/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись ФИО1 отсутствует, имеется запись: «отказался потому что пассажир» /л.д.7/;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно пишет в протоколе и ставит свою подпись /л.д.8/;

- приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 21.01.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ./л.д.120-121/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где передней частью в сугробе стоит автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, темно-вишневого цвета, с поверхности руля данного автомобиля изъяты два следа пальцев рук /л.д.13-18/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра DVD+R-диска прослушан имеющийся на нем файл VID-20200117-WA004, в ходе прослушивания слышен голос, который говорит: «Привет, езжай знаешь где 

<

адрес>, ФИО20 срочно езжай 

<

адрес>, да за меня, как ко мне ехать, меня легавые поймали ждут гаишников, понял приезжай скажи, что ты ехал за рулем, давай давай» /л.д. 55-58/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с DVD+R-диском, на котором имеются 2 файла: № и №. При воспроизведении первого файла– в кадре патрульный автомобиль, в 00 часов 08 минут в в него садится ФИО1, составляются документы, инспектор Свидетель №4 оглашает протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи отказывается, ссылаясь на то, что он не ехал за рулем. Свидетель №4 спрашивает, будет ли он проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает, что не будет, так как за рулем он не ехал. Свидетель №4 заполняет акт освидетельствования, в котором ФИО1 отказывается расписаться. При воспроизведении второго файла - Свидетель №4 спрашивает у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, Свидетель №4 составляет протокол, в котором ФИО1 пишет «отказываюсь пассажир» и ставит подпись /л.д. 65-69/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 г\н № регион /л.д.90-93/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных светлых дактилопленках след пальца руки размером 15х13, изъятый на месте происшествия, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 /л.д. 82-85/;

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 30.01.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, на 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами /лд.74/.

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, поведение после совершенного преступления, выразившееся в отказе от употребления алкоголя и продаже автомобиля, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, условно, с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 21.01.2019 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Мартиросяну В.Ж. в размере 2875 рублей и Слабуновой Л.В. в размере 4312 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и Слабуновой Л.В. в размере 5750 рублей – в судебном заседании, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 2 лет 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 21.01.2019 года в отношении ФИО1. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с записью отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования, DVD+R диск с аудиозаписью, постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 30.01.2020 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер № регион, - оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12937 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий О.А. Болгерт