Дело № 2-1206/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 апреля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., свои требования мотивирует тем, что 13.09.2018 в 09 час. 25 мин. на ФАД Прохладный-Баксан-Эльбрус на 47 км. + 350 м., с участием т/с «Тайота Lucida» государственный регистрационный знак а304тс23, под управлением Т. и автомобиля марки «Акура MDX» государственный регистрационный знак н773ху26, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Т., гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истцом был сдан полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводов указанного в заключении эксперта №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 311 200 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, сообщил, что согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД по Кабардино-Балкарской республике по сведениям учета дорожно-транспортных происшествий «АИУС» ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на 47 км ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, под управлением ФИО2 и Т. не зарегистрировано.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в доказательство о ДТП, которое произошло с участием автомобиля истца, и наступления страхового случая, истец представил незаверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018. Судом направлен 30.01.2019 запрос в ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР о предоставлении материала по факту ДТП, произошедшего 13.09.2018 с участием автомобиля истца, однако данный материал в суд до настоящего времени не поступил. Представителем ответчика предоставлена суду информация №67 от 28.02.2019 Управления ГИБДД по Кабардино-Балкарской республике, согласно которой по сведениям учета дорожно-транспортных происшествий «АИУС» ГИБДД, 13.09.2018 на 47 км ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, под управлением истца ФИО2 и Т., не зарегистрировано.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств, наступления 13.09.2018 страхового случая с участием автомобиля истца.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, и отказывая в иске, отсутствуют основания для взыскания данной государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2019.

судья подпись Рыльков н.А.