КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

их представителя ФИО13, действующей на основании ордеров,

представителя ответчика № №» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются долевыми сособственниками (по № доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита по причине прорыва стояка отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залития были повреждены полы, стены, потолок и мебель в двух жилых комнатах. Для определения стоимости размера ущерба истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> оплатив за данную услугу № руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет № руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества – № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет в возмещения ущерба по № руб. каждому, моральный вред в сумме по № руб. каждому, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме № руб. в пользу ФИО1

В ходе производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с № в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, № руб. № коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере № руб. каждому, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме № руб. в пользу ФИО1, штраф в размере № % за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> №» ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, пояснения экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик 

<

данные изъяты> №» приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по № доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в деле.

Кроме того судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, на праве общей долевой собственности, в результате чего внутренней отделке квартиры и имуществу причинены повреждения.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является 

<

данные изъяты> №», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о в соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества (требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией 

<

данные изъяты> №» с участием собственника ФИО1, залитие квартиры истцов произошло в результате течи стояка отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, выполненного из материала металлопластика. В 

<

адрес> от данного стояка не были подключены приборы отопления. Замена инженерных сетей системы отопления с первого по третий этаж в квартирах №, № была произведена самовольно собственником 

<

адрес> без согласования с управляющей организацией, из материалов и силами указанного собственника. Данное вмешательство в общедомовую систему отопления повлекло за собой нарушение в работе и последующий за этим прорыв некачественно замененного стояка отопления.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что труба системы отопления в 

<

адрес>. 

<

адрес>, по 

<

адрес> отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, однако полагала, что неправомерные действия собственника 

<

адрес>., выраженные в самовольном переустройстве систем отопления в вышеуказанной квартире, а также использование материалов не подлежащих применению при монтаже системы отопления в многоквартирных домах, игнорирование неудовлетворительного состояния стояка отопления в квартире явились причиной наступления вреда.

Для установления причины разрушения (повреждения) трубы системы отопления в 

<

адрес> и определения размера ущерба, причиненного истцам залитием квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения (повреждения) системы отопления 

<

адрес> является нарушение нормативных требований к выбору материала, из которого изготовлен трубопровод, для эксплуатации в системе центрального отопления и требований к выполнению монтажных работ, а именно: трубопровод смонтирован открыто без защиты от воздействия прямых солнечных лучей, в связи с чем нарушены требования п. 6.3.1 СП №. В системе центрального отопления многоквартирного дома участок из стального трубопровода заменен на металлополимерный. Нарушены требования п. №. Общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> ценах на момент причинения ущерба составляет № руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы своего экспертного заключения, ответив на заданные им вопросы. При этом эксперт ФИО8 пояснил, что при визуальном осмотре им не было обнаружено наличие плесени в квартире, в связи с чем в смете восстановительного ремонта, не указаны работы по обработке стен от плесени. Кроме того пояснил, что при проведении экспертизы он не обладал правом демонтировать полы в квартире истца, поэтому не имел возможности определить скрытые повреждения ламината, поскольку в этом случае истцы должны были разобрать напольное покрытие и представить его эксперту для обследования. Также указал, что поскольку в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении проводки в вышеуказанной квартире, данные повреждения им исследованы не были.

Вместе с тем, истцы, выслушав пояснения экспертов, данных ими в судебном заседании, выводы судебной экспертизы не оспаривали и в соответствии с ними уточнили заявленные исковые требования.

Таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр квартиры истцов. Исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причиной залития 

<

адрес>, стала течь стояка отопления в комнате 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Также указал, что участок стояка системы отопления был самостоятельно демонтирован собственниками 

<

адрес> и заменен на металлопластиковый. При этом пояснил, что осмотр общедомового имущества, а именно осмотр стояков проводится только по заявкам собственников, в 

<

адрес> осмотр не проводился, поскольку собственника на момент осмотра не было дома, при этом указал, что жильцов не извещали о проводимом осмотре общедомового имущества. Указал, что после залития у собственника 

<

адрес> труба демонтирована и заменена.

Из пояснений третьего лица ФИО12 следует, что замена стояка отопления на металлопластиковый произошла приблизительно № лет назад по инициативе собственника 

<

адрес>. Кроме того указал, что управляющая компания осмотр общедомового имущества не проводит. Данный факт, также подтвердили истцы.

Оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба истцам, сторона ответчика ссылается на то, что залитие квартиры истцов произошло из-за самовольного демонтажа трубы системы отопления и замены стальных труб на металлопластиковые, а также в связи с тем, что собственники квартиры своевременно не сообщили управляющей компании о неисправном состоянии трубы.

Данный довод представителя ответчика является несостоятельным, поскольку учитывая, что стояк системы отопления является общедомовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании. Вместе с тем управляющей компанией меры к выявлению и устранению несоответствия состояния трубы системы отопления в 

<

адрес> предприняты не были. При этом доказательств, подтверждающих, что собственники 

<

адрес>, №, № без ведома управляющей компании произвели самовольную замену трубы системы отопления и воспрепятствовали управляющей компании привести ее в соответствие с требованиями к трубам системы отопления., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Между тем, представителем ответчика представлены в материалы дела акт общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что стояки и вводно-распределительные устройства требуют капитального ремонта. Кроме того, представлены акты общего весеннего и осеннего осмотров ДД.ММ.ГГГГ года, без указания конкретных дат, из которых также усматривается, что стояки и вводно-распределительные устройства требуют капитального ремонта.

Согласно п. 41 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в обязанность управляющей организации также входит проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы горячего водоснабжения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования системами горячего водоснабжения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что управляющая компания при осмотрах существующей системы отопления обязана была выявлять имеющиеся недостатки, после чего собственными силами или силами подрядных организаций своевременно устранить обнаруженные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы отопления многоквартирного жилого дома.

Однако ответчиком в материалы дела не представило доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Вступив в управление многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик 

<

данные изъяты> №», как управляющая компания, в нарушение вышеуказанных Правил № не исполнила свою обязанность по осмотру инженерных коммуникаций по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную работоспособность состояния стояков в помещениях, не устранила возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему МКД, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны 

<

данные изъяты> №» представлено не было.

Таким образом, между виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций в 

<

адрес>, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> №», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако свои обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем отопления многоквартирного дома, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, не исполнило, действия по устранению недостатков не предприняло, в связи с чем ответственность за факт прорыв стояка системы отопления должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Таким образом, с 

<

данные изъяты> №», в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № руб. № коп.

Законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истицам не имеется.

Что касается остальных заявленных требований, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истцов во внесудебном порядке, содержащихся в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив их права как потребителей, в пользу последних с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖКО №» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по № руб. каждому, что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, как потребителей, с него в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 105 889 руб. 44 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (№ руб. № коп. + № руб. : №).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на письменные возражения на иск, полагала, что заявленная сумма штрафа не соразмерна последствиям причиненного ущерба, тем самым фактически заявила о снижении законного штрафа.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд, учитывая последствия нарушения управляющей компанией обязательств, срок неисполнения обязательства, полагает, что основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до № руб., следовательно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по № руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме № руб. 

Указанные расходы на основании приведенных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к 

<

данные изъяты> №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, № (№ руб. № коп.; в счет компенсации морального вреда №) руб.; штраф в сумме № руб. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> №» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме №) руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ