Дело № 1-12/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 13 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Бойко А.Ю., Теснотова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 5 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, являясь лицом без определенного места жительства, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью распития спиртных напитков прибыл к участку теплотрассы, расположенной в 20 м. сзади 

<

адрес>, где проживал его знакомый ФИО5, также являющийся лицом без определённого места жительства. Прибыв к указанному месту, ФИО1 обнаружил, что ФИО5 на месте не оказалось, после чего он один употребил принесенные с собой спиртные напитки и через некоторое время уснул на трубах теплотрассы. 

В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся, почувствовав боль в области головы, и увидел рядом стоявшего с ним ФИО5, поняв, что это он нанес ему удар по голове. В этот момент у ФИО1, ввиду того, что ФИО5 ударил его по голове, разбудил его, а также высказал в его адрес оскорбления, на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес ФИО5 кулаком правой руки 4 удара в область лица, от которых тот упал на землю, а затем, приблизившись к ФИО5, - еще 5 ударов правой ногой в область головы, один из которых пришелся в область кадыка, после чего ФИО5 стал хрипеть. 

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО5, ФИО1 поместил ФИО5 головой вниз на трубы указанного выше участка теплотрассы, в место их входа в железобетонный короб, накинул ему на шею веревку, образовав петлю, и стал душить до того момента, пока ФИО5 не перестал подавать признаков жизни.

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ФИО5 странгуляционную борозду на шее и механическую асфиксию, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он с целью распития имевшегося при себе спиртного решил сходить к знакомому ФИО5, также не имеющему постоянного места жительства, который проживал на трубах на 

<

адрес>. На месте ФИО5 не оказалось. Тогда он один распил имевшееся у него спиртное, после чего уснул на трубах. Через некоторое время он проснулся, почувствовав удар по голове, и увидел стоявший рядом мужской силуэт. Мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Опасаясь нанесения побоев, он вскочил с труб и нанес мужчине 4 удара кулаком по лицу, после чего тот упал на землю, однако продолжил высказывать в его адрес оскорбления и выражаться нецензурной бранью. В ответ на это, он нанес ему 5 ударов правой ногой в область лица и шеи, попав в область кадыка, от чего тот захрипел. Затем, взяв мужчину за одежду, и, подняв его с земли, он увидел, что это был ФИО5, узнал его по имевшейся на нем камуфляжной куртке. Испытывая к ФИО5 личную неприязнь и, предположив, что он вследствие нанесенных побоев, не выживет, он решил задушить ФИО5, после чего набросил ему на шею найденную на месте веревку и стал душить. Душил его на протяжении примерно 2 минут. Дождавшись, когда ФИО5 перестал подавать признаки жизни, он снял с его шеи веревку, выбросил ее и ушел к 

<

адрес>, а спустя несколько дней, был задержан сотрудниками полиции и добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО5 В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии данного преступления не совершил бы.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в явке с повинной (т. 1, л.д. 124-125), при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 73-75), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 159-164; 167-177).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он пришел на участок теплотрассы между 

<

адрес> и МБОУ «МСОШ №» 

<

адрес>, где проживал ФИО5 с целью распития с ним спиртного. ФИО5 на месте не оказалось. Он распил имевшееся при себе спиртное и уснул. В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, его разбудил ФИО5, который, как ему показалось, ткнул его в область затылка каким-то предметом, а, возможно, и ударил рукой. Разозлившись на ФИО5, он вскочил и нанес ему 4 удара в область челюсти, от чего тот упал на землю и просил перестать его бить. Затем он нанес ФИО5 еще не менее 5 ударов правой ногой в область лица. ФИО5 стал хрипеть. Он положил его на трубы лицом вниз. ФИО5 при этом ничего не говорил, ни о чем не просил. Ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил задушить ФИО5, чтобы он больше не мучился. С этой целью он взял лежавшую на земле тряпку и стал душить ею ФИО5, душил на протяжении 1,5 минуты до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Оставив ФИО5 в том же положении (лицом вниз и верхней частью туловища в коробе для труб), он ушел и лег спать. Затем он возвращался на место убийства ФИО5 и видел, как сотрудники полиции загружали его труп.

При проверках показаний на месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-164; 167-177), ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным в явке с повинной, указав на то, что после того, как от удара проснулся, узнал рядом стоявшего с ним ФИО5, а также уточнил, что душил ФИО5 найденной на земле веревкой.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-75), ФИО1 подтвердил обстоятельства причинения им смерти ФИО5, также подтвердив, что узнал его сразу, как проснулся и почувствовал удар по голове.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их по всем изложенным в них обстоятельствам убийства ФИО5, уточнив, что не помнит того, узнал ли он ФИО5 сразу после того, как проснулся. В момент нанесения им ФИО5 побоев и его удушения, тот каких-либо ответных действий в отношении него не совершал, лишь выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Тейковский». В один из дней в конце августа-начала сентября 2016 года по указанию оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» об обнаружении трупа лица без определенного места жительства в районе 

<

адрес> он проследовал на участок теплотрассы у 

<

адрес> по указанной улице. По прибытию на место он обнаружил на трубах теплотрассы в месте их входа в железобетонный короб гнилостноизмененный труп мужчины, в котором опознал не имевшего места жительства и проживавшего в м. Красные Сосенки 

<

адрес> ФИО5. Опознал его по имевшейся на нем камуфляжной куртке, а также по сохранившимся бороде и волосам. При жизни ФИО5 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, побирался, неоднократно доставлялся в отдел полиции в связи с нахождением в общественных местах в состоянии опьянения. Родственников в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 не имел, в личной беседе с ним говорил, что он приехал с Савинского или 

<

адрес>. При визуальном осмотре трупа каких-либо телесных повреждений на нем обнаружено не было. Труп ФИО5 был направлен в Тейковское МРО БСМЭ для исследования. В последующем он узнал, что ФИО5 был задушен другим лицом без определенного места жительства - ФИО1, о чем тот добровольно сообщил в полицию и написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 68-70), следует, что ФИО1 является сводным братом ее матери. В 2010 году ФИО1 приехал из 

<

адрес> с матерью и проживал в 

<

адрес>. В 2013 году из-за неосторожного обращения с огнем указанный дом сгорел. Мать ФИО1 отправили в 

<

адрес>, а сам ФИО1 остался без жилья, скитался, вел антиобщественный образ жизни. Осенью 2015 года или весной 2016 года ее мать предложила ФИО1 закодироваться от пьянства. Он согласился и некоторое время не пил, где проживал ей неизвестно, но несколько раз приходил к ней питаться, мыться, а через какое-то время пришел в состоянии алкогольного опьянения с неизвестным лицом, просил деньги на спиртное. Больше в дом она его не пускала. Последний раз она общалась с ним весной 2016 года, после этого неоднократно видела его в городе. Он скитался по помойкам. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 24-26), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов. Захоронение трупа ФИО5 осуществлялось им за счет собственных средств, которые ему были возмещены ТУ СЗН по г.о. Тейково и 

<

адрес> в рамках пособия на погребение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, южнее 

<

адрес>, на котором в зарослях кустарника проходила теплотрасса из металлических труб. В месте входа труб в короб был обнаружен труп мужчины, который располагался спиной вверх, головой и верхней частью туловища - в месте, образованном коробом. Труп был с гнилостными изменениями. Ноги трупа были частично расположены по боковой поверхности теплотрассы, частично на земле. Одежда на трупе располагалась правильно и повреждений не имела. Лицо трупа не сохранилось. Личность трупа установлена как ФИО5 (т. 1 л.д. 10-15);

• протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осматривался участок теплотрассы у 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 При осмотре в зарослях кустарника обнаружен фрагмент веревки из ткани белого цвета, длиной 51 см, которая была изъята (т. 1 л.д. 16-19);

• протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО5 Одежда на трупе повреждений не имела, располагалась правильно. На правой передней поверхности шеи было обнаружено вдавление на коже в виде полосы, идущей от области дефекта мягких тканей на шее слева, горизонтально, до правой задне-боковой ее поверхности, шириной по передней поверхности шеи 0,2-0,3 см, на правой поверхности шеи - до 0,5 см. Дно серое, плотное, контуры полосы четкие. Кожа по краям полосы была пергаментно плотная, светло-коричневая с желтым оттенком. Вдавление располагалось на высоте 141 см от уровня подошвы (т. 1, л.д. 20-24).

• заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в виду выраженных гнилостных изменений трупа ФИО5, установить причину его смерти не представилось возможным. При исследовании кожного лоскута из области шеи, подъязычной кости и хрящей гортани из трупа установлено, что на кожном лоскуте имеется полосовидное углубление, установить происхождение которого (травматический и нетравматический характер, прижизненность, степень тяжести и причинно-следственную связь со смертью) не представилось возможным ввиду также выраженных гнилостных изменений трупа. Повреждений на подъязычной кости, щитовидном и перстневидном хряще трупа не обнаружено. При гистологическом исследовании органов и тканей обнаружены выраженные аутолитические (гнилостные) изменения в них без явной воспалительной реакции. Давность наступления смерти могла находиться от нескольких дней до нескольких недель на момент исследования трупа (т. 1 л.д. 91-92);

• заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков черепно-мозговой травмы на трупе ФИО5 не обнаружено. На кожном лоскуте из области шеи трупа обнаружено полосовидное углубление, идущее от области дефекта мягких тканей на шее слева горизонтально, до правой задне-боковой поверхности Морфологические особенности углубления указывают на то, что оно могло являться странгуляционной бороздой, а сама борозда явилась следствием сдавливания шеи петлей, в связи с чем нельзя исключить, что причиной смерти ФИО5 могла явиться механическая асфиксия от удавления петлей. В случае прижизненного образования странгуляционной борозды и наличия механической асфиксии, повреждения на шее расцениваются, как, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти могла находиться от нескольких дней до нескольких недель на момент исследования трупа (т. 1 л.д. 112-114);

Допрошенный в судебном заседании заведующий Тейковским МРО БСМЭ 

<

адрес> ФИО11 в целях разъяснения вышеуказанных заключений подтвердил изложенные в них выводы, пояснив, что установить причину смерти ФИО5 в ходе экспертиз его трупа не представилось возможным ввиду его гнилостных изменений. При экспертизе трупа, в том числе по результатам гистологического исследования, каких-либо признаков заболеваний, патологии внутренних органов, травматических повреждений костей, внутренних органов и головного мозга, которые могли бы явиться причиной смерти ФИО5, не обнаружено. Признаков кровоизлияния в мозг также не имелось. Обнаруженное в области шеи углубление кожи могло являться странгуляционной бороздой, которая могла быть образована в результате сдавления шеи петлей, что могло повлечь развитие у ФИО5 механической асфиксии, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоять в прямой причинно-следственной связи с его смертью. В качестве орудия причинения странгуляционной борозды мог выступать тупой твердый предмет, характерные признаки которого не отразились в обнаруженном углублении. Однако его характер позволяет судить о том, что в качестве такого орудия могла выступать веревка, шнурок, иные схожие предметы.

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена веревка, обнаруженная на месте происшествия (т. 1 л.д. 116-121);

• вещественным доказательством: веревкой, изъятой с места происшествия (т. 1, л.д. 122);

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд не может признать состоятельными доводы защитника Курейко С.В. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, со ссылкой на отсутствие, по ее мнению, доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями по лишению жизни ФИО5 и наступившими последствиями в виде его смерти, а также ввиду неустановления причины его смерти.

Вопреки вышеуказанным доводам, ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие у него в момент совершения им действий по лишению жизни ФИО5 умысла на его убийство. Его показания в соответствующей части являлись последовательными, непротиворечивыми на протяжении всего хода производства по уголовному делу, взаимно дополняли друг друга, и, кроме того, в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-16), согласно которому положение трупа ФИО5 на месте происшествия соответствовало тому положению, в каком непосредственно после причинения смерти оставил ФИО1, согласно его же показаниям;

- с заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 91-92, 112-114) и с показаниями эксперта в судебном заседании в части описанного в них и в показаниях ФИО1 механизма причинения смерти ФИО5 

В частности, как следует из данных заключений и показаний эксперта в судебном заседании, обнаруженное на шее ФИО5 углубление могло являться прижизненной странгуляционной бороздой, образовавшейся в результате сдавления его шеи петлей, что полностью согласуется с описанными ФИО1 в своих показаниях обстоятельствами причинения смерти ФИО6, орудием ее причинения и указания им на давность наступления его смерти. При этом, как показал эксперт в судебном заседании, им при исследовании трупа ФИО5 каких-либо признаков, свидетельствующих об иной причине смерти, кроме как от механической асфиксии, в том числе от заболевания, травм иных паталогий в организме, не обнаружено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что непосредственно после совершения ФИО1 действий по лишению жизни ФИО5 последний оставался в том же положении, в каком его оставил ФИО1, а данных о возможном наступлении смерти ФИО5 от иных причин, кроме, как от механической асфиксии, в деле не содержится, суд находит доказанным, что действия ФИО1 по сдавлению шеи ФИО5 петлей состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, а обнаруженное при судебно-медицинском исследовании его трупа углубление на передней поверхности шеи является ничем иным, как странгуляционной бороздой, образовавшейся в результате сдавления им его шеи петлей, что повлекло развитие у него механической асфиксии, явившейся причиной его смерти. Ссылка же защитника на то, что судебно-медицинским экспертом ввиду гнилостных изменений трупа достоверно не установлена причина смерти ФИО5, не свидетельствует о невозможности ее наступления при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а именно от механической асфиксии в результате сдавления им его шеи петлей, что не дает оснований для переквалификации содеянного на ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, а равно и на ст. 109 УК РФ.

В этой связи суд считает доказанным, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в той части, что им для лишения ФИО5 жизни использовалась веревка, а не тряпка в виде веревки, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что душил ФИО5 с помощью найденной на месте происшествия веревки, а не тряпки.

Также суд находит необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение и считает, что им ФИО5 было нанесено 4 удара правой рукой в область лица и 5 ударов правой ногой в область головы, а не не менее вышеуказанного количества, как указано в обвинительном заключении, поскольку подобная формулировка обвинения, является неконкретной и противоречит требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствует тот факт, что им для достижения цели лишения его жизни были нанесены удары в жизненно-важные органы человека (в голову и в шею), а в последующем в качестве орудия удушения использовалась найденная на месте происшествия веревка, которой он в целях скорейшего достижения преступного результата обхватил шею потерпевшего и сдавливал ее, перекрывая тем самым доступ кислорода к его дыхательным путям, что повлекло развитие у последнего асфиксии и в итоге привело к его смерти. 

Вместе с тем, суд не может признать относимыми признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртку и брюки, изъятые у ФИО1, а также образцы его крови на марлевой салфетке, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к предъявленному подсудимому обвинению.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что он в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают таковых и в настоящее время (т. 1 л.д. 104-107).

Кроме того, ФИО1 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд соглашается с вышеуказанным заключением комиссии экспертов и признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в возрасте 36 лет совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим (т. 1, л.д. 202-203, 204), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 206), состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя (т. 1, л.д. 205), в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24 ч. 1, 20.21, 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 208, 209-210, 211, 212, 213), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Тейковский» характеризуется, как лицо, не имеющее определенного места жительства, постоянного места работы и источника доходов, зарабатывающее на жизнь случайными заработками (т. 1, л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 124-125), полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, суд находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку действиям ФИО1 по лишению ФИО5 жизни, предшествовал нанесенный ему ФИО5 удар по голове, а также высказанные им в его адрес оскорбления. Поэтому суд находит доказанным, что подобное противоправное поведение ФИО5 явилось поводом к совершению ФИО1 преступления и обусловило возникновение у него умысла на его совершение, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, при которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи склонным к употреблению алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни лишил жизни ФИО5, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что его нахождение в момент совершения преступления в таком состоянии существенно повлияло на его поведение, вызвало у него внезапный приступ агрессии, что привело к совершению им убийства последнего. 

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение к нему менее строгих наказаний, а равно и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности виновного не усматривает, поскольку применение последних не будет являться адекватным содеянному и не окажет на него должного исправительного воздействия. 

Учитывая отсутствие у ФИО1 в течение длительного времени постоянного места жительства, суд приходит к выводу об отсутствии у него такового на территории РФ, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ находит невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: куртка и брюки ФИО1 подлежат возвращению ФИО1, веревка, марлевая салфетка с образцом крови ФИО1 подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, ввиду того, что, находясь на свободе, он в связи со строгостью назначенного наказания может скрыться.

Время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежат зачету ему в окончательное наказание из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку и брюки ФИО1 возвратить ФИО1, веревку, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков