Дело № 2-2562/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СМУ-13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: ..... Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является СМУ-13. На протяжении ряда лет квартиру затапливает по различным причинам по вине управляющей компании. В прихожей квартиры проходит канализационный стояк диаметром 50, в то время как должен быть диаметр стояка 100. В связи с этим ежегодно из этого стояка происходит течь воды, в том числе залив был и 13.01.2016г. Данный стояк не имеет выхода канализации квартиры, он проходит на верхние этажи и в подвал (квартиру № .... данный стояк не обслуживает). 13.01.2016 года квартиру затапливало, течь была из канализационной трубы в прихожей. В результате залива были повреждены потолки в прихожей, потолочная плитка почернела, потолочные рейки отклеиваются. Для прочистки стояка потребовался демонтаж короба, который нужно монтажировать. Кроме того, в течение многих лет в результате таяния снега и выпадения осадков в виде дождя заливало тамбур квартиры и холодную кладовку квартиры. Так, в июне 2015 года, после выпадения осадков в виде дождя, в холодной кладовке и тамбуре протекла кровля. В результате протекания потолки в кладовке и тамбуре, а также стены в указанных помещениях сырые, штукатурка и доски почернели, почернели и деревянные косяки входной двери. Даже после ремонта примыканий протекание воды продолжается до настоящего времени. Истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба от заливов 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15.000 руб. каждому. 

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта». 

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и истца ФИО2 по ордеру ФИО3 на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-13» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что МУП «Ухтаводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является управляющая компания. 

В судебном заседании эксперты ТПП г. Ухта М. и Л. настаивали на выводах, изложенных в заключении. 

Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по .... доли в праве собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ-13».

Согласно акту осмотра от июня 2015, составленному представителями ЖРЭУ-6 в помещениях кладовой и входного тамбура произошло протекание кровли, повреждения получили поверхности потолков (л.д. 12). 

Согласно акту осмотра № .... от 13.01.2016, составленному слесарями АВР МУП «Ухтаводоканал», вследствие междуэтажного засора канализационного стояка диаметром 50 мм произошло затопление квартиры истцов. Для прочистки стояка был разобран короб, ограждающий данный стояк. Повреждения получили поверхности потолков в прихожей (л.д.13).

Определением суда от 17.08.2018 года по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате г. Ухта. 

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты М. № .... от 15.10.2018 года, причинами залива квартиры, расположенной по адресу: .... в июне 2015 года согласно акту, составленному на момент затопления, являются протечки с кровли. После этого по информации представителей управляющей организации были выполнены работы по ремонту покрытия кровли и примыканий кровли и плиты козырька к наружным стенам жилого дома и пристройки.

При обследовании помещений кладовой и входного тамбура в квартире, выявлены повреждения потолков, стен и элементов отделки в виде высохших пятен и подтеков. Месторасположение данных повреждений, характерные признаки в виде ореолов более темного цвета, вымывание раствора в стыке между плитами покрытия, наличие проступивших ржавых пятен вследствие увлажнения арматуры свидетельствует о том, что произошло значительное увлажнение конструкций потолка и стен вследствие поступления влаги сверху, то есть произошло проникновение атмосферных осадков с кровли пристройки.

Причинами недопустимого увлажнения конструкций является дефекты, повреждения и недостатки, выявленные в покрытии кровли из профилированных стальных листов, в гидроизоляционном слое козырька и в местах примыкания козырька к стене пристройки.

Причинами залива квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно акту, составленному на момент затопления 13 января 2016 года, являются возникновение засора в транзитном канализационном стояке.

Прихожая обследуемой квартиры расположена под кухнями вышерасположенных квартир жилого дома. Поэтому транзитно проходящий кухонный канализационный стояк со второго и третьего этажа в подвальное помещение жилого дома через прихожую данной квартиры является вполне обоснованным проектным решением. Поскольку стояк обслуживает только кухонные мойки, диаметр трубы 50мм является величиной расчетной и во многих типовых проектах многоквартирных жилых домов проложены канализационные магистральные сети аналогичного диаметра. Засорение канализационных стояков чаще всего происходит по вине нанимателей и собственников помещений - в данном случае вышерасположенных квартир.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ТПП г. Ухты М. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 32 года, в том числе в качестве эксперта 12 лет, являющимся экспертом ТПП г. Ухты по направлению «Строительно-техническая экспертиза». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. Свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты Л. № .... от 12.10.2018 года, рыночная стоимости устранения дефектов, причиненного заливами в июне 2015 года и 13 январи 2016 года, в квартире истцов, рыночная стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: .... (входного тамбура, кладовой) в первоначальное состояние (до затопления квартиры) составляет: 76.200 руб. По результатам осмотра в подсобном помещении коридор (номер .... согласно экспликации поэтажного плана квартиры) не выявлены повреждения от затопления квартиры, дефекты от затопления отсутствуют. 

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ТПП г. Ухты Л. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы более десяти лет (с февраля 2008 года). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. Свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. 

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д. 

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик – управляющая организация обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком ООО «СМУ-13» не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СМУ-13» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд основывается на заключениях судебных экспертиз. Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «СМУ-13» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 76.200 руб. 

В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «СМУ-13» как управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истцов), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 40.100 руб. (76.200 руб. +4.000 руб.) х 50%.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.486 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 76.200 руб., штраф в размере 40.100 руб., всего 116.300 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.486 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 ноября 2018 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева