РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С., 

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 11.05.2023, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования участком с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 

В обоснование указанных исковых требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчику был присужден вышеуказанный земельный участок, который ранее использовался ей и её семьёй для прохода к строению (бане). Данное строение фигурирует в похозяйственной книге, а земельный участок был многокроевым, что установлено в судебном заседании.

Все проходы к бане в обход земельного участка ответчика небезопасны, с одной стороны располагается озеро, с другой – овраг. Учитывая ее возраст, возраст членов ее семьи такой проход к бане может повлечь как физические, так и нравственные страдания. Они лишаются возможности использовать жизненно необходимый объект, вследствие чего качество их жизни значительно ухудшается. 

Ответчик на их устную просьбу о предоставлении возможности прохода через его участок к бане ответил отказом, т.е. соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.36, 37), в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.37 оборот), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38). В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, с 2016 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 является его соседкой. Напротив ее дома находится земельный участок с КН №, который имеет адрес: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, которым ранее она пользовалась без оформления каких-либо документов. Истец пыталась оспорить его право собственности на данный участок в суде, но решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В настоящее время истец и ее родственники нарушают его права как собственника земельного участка, продолжают пользоваться баней, осуществляя проход через его участок, покос травы до бани. Строение бани является некапитальным, бревна сруба пронумерованы и могут быть перенесены на земельный участок истца, в случае, если пользование баней является для нее жизненно необходимым. Площадь ее земельного участка позволяет это сделать. В устной форме с просьбой предоставить право осуществлять проход к бане истец не обращалась, уже год они не общаются. Поскольку баня является самовольной постройкой, используется без правоустанавливающих документов, истец не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования земельным участком (л.д.25-26).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка (либо другого соседнего участка) для нужд собственника недвижимого имущества.

Установление же сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, площадью 1307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2023 (л.д.27-34).

Истец, ссылаясь на то, что через земельный участок имеется единственный безопасный проход к принадлежащей ей бане, фактически просила установить бессрочный (постоянный) сервитут на часть земельного участка с КН 63:33:1207002:246, указывая, что в ином случае её нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника названного соседнего земельного участка.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии искового заявления к производству судом было предложено истцу представить доказательства необходимости установления сервитута; сведения о земельном участке, на который необходимо установить сервитут; выписку из ЕГРН о регистрации права собственности истца на земельный участок, определении его границ, однако таких сведений представлено не было.

Истцом не представлено доказательств, что она являлась собственником земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей баня; межевое дело на принадлежащий ей земельный участок; доказательств, что объект недвижимости – баня принадлежит ей, доступ к принадлежащей ей бане в настоящее время возможен исключительно посредством установления сервитута; не представлено заключение кадастрового инженера и схема с определением границ земельного участка на который необходимо становить сервитут; не представлено доказательств того, что по данному вопросу она обращалась в досудебном порядке об установлении сервитута и ей отказано, а также имеется возможность установления сервитута.

Предметом спора по гражданскому делу №, на которое ссылается истец в исковом заявлении, являлось право ответчика ФИО2 на земельный участок КН №. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными торгов на земельный участок с КН № площадью 1307 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказано (л.д.8-11).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением надлежащих доказательств, соответствующий требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ. в обоснование заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024.

Судья –