Дело №2а-2184/21

УИД: 63RS0045-01-2021-001867-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор.Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи- Пименовой Е.В.

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2184/21 по административному иску ФИО7 к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Самаре, УМВД России по гор. Самаре, ГУ МВД РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, в обоснование своих требований указав, что она и ФИО5, ФИО4 являются по закону наследниками гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 27.04.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 

<

адрес>.

Стороны, являющиеся наследниками по закону, наследуют по 1/3 доли следующего имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв. м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: №. № государственной регистрации права: №1, Право общей долевой собственности за ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности па квартиру подлежит государственной регистрации;

? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Camry, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, № двигателя №, номер кузова: №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное №. РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения ГИБДД 1136099;

транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Rav4, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя №, номер кузова: №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Следовательно, истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв. м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> А, 

<

адрес>;

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Camry, регистрационный знак №

1/3 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Rav4, регистрационный знак №

В настоящее время в Промышленном районном суде 

<

адрес>, рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере № (

<

данные изъяты>) 260 рублей, в качестве компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,9 кв. м, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> А, 

<

адрес>; на транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Camry, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Rav4, регистрационный знак №.

Добровольное соглашение между сторонами достигнуто не было.

Автомобили: модель TOYOTA Camry, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Rav4, регистрационный знак № в апреле 2020 года были сняты с государственной регистрации, однако до настоящего времени ежедневно эксплуатируются ФИО5, а также передаются в управление третьим лицам.

На основании изложенного, истцом было написано обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отправлено в "Главное управление МВД России по 

<

адрес>" ID обращения: № с просьбой разобраться на основании чего вышеуказанные автомобили незаконно используются. Привлечь ФИО5 к ответственности за незаконное использование указанных автомобилей.

Данное обращение было зарегистрировано 10.08.2020г.

г. № ФИО7 поступил ответ о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ГУ МВД России по Самарской области, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок его рассмотрения продлен.

был получен ответ согласно которому в рамках рассмотрения обращения сотрудниками дорожно-патрульной службы 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Самаре неоднократно в целях безопасности дорожного движения, устранения причин и условий, служащих основанием к обращению граждан, было инициировано осуществление периодического контроля на территории города Самары на предмет соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

Однако до настоящего времени, выше указанные автомобили свободно передвигаются по городу. Тем самым по мнению истца причиняется ущерб ее имуществу - принадлежащему ей автомобилю. Следовательно, граждане абсолютно не защищены правоохранительными органами, имущество - автомобиль совершенно безнаказанно используется, причиняется значительный ущерб. Данные действия сотрудников полиции полностью подрывают доверие в правоохранительным органам.

На основании изложенного ФИО7 просит суд признать незаконным действия Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарский области УМВД России по городу Самаре Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по городу Самаре; обязать совершить действия по задержанию автомобилей модель TOYOTA Camry, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль: модель TOYOTA Rav4, регистрационный знак №; предоставить сведения о передвижении автомобилей модель TOYOT Camry, регистрационный знак №; транспортное средство автомобиль; модель TOYOTA Rav4, регистрационный знак № из системы «Паутина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного ответчиков привлечены УМВД России по г. Самара, ГУ МВД России по Самарской области.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку права истца не были нарушены.

Представители ГУ МВД России по Самарской области, Полка ДПС ГИБДД УМВД России о г. Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных требований следует отказать по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец оспаривает законность ответ за подпись заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, который как указывает истец в своем иске она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Административное исковое заявление поступило в суд №., т.е. с нарушением трехмесячного срока. Доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить обжалуемый ответ, суду не представлены.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГУМВД России по Самарской области с просьбой разобраться на основании чего принадлежащие ей автомобили незаконно используются. Привлечь ФИО10 к ответственности за незаконное использование указанных автомобилей.

Данное обращение было зарегистрировано №.

г. № ФИО7 поступил ответ о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ГУ МВД России по Самарской области, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок его рассмотрения продлен.

ФИО7 был получен ответ, согласно которому в рамках рассмотрения обращения сотрудниками дорожно-патрульной службы 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Самаре неоднократно в целях безопасности дорожного движения, устранения причин и условий, служащих основанием к обращению граждан, было инициировано осуществление периодического контроля на территории города Самары на предмет соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что жалоба (обращение) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена должностным лицом в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, ФИО7 дан ответ, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Самаре, УМВД России по гор. Самаре, ГУ МВД РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

. 

. 

.