Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мостострой-11», РСА о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мостострой-11» о взыскании утраченного заработка в сумме 525 240 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, убытков в сумме 173 050 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 5 230 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежавшим лизингополучателю ОАО «Мостострой-11», и застрахованным в ЗАО САО «Гефест». В связи с полученной травмой истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Утраченный в связи с этим заработок составляет 525 240 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 90 978 рублей, расходы на приобретение парика 6 750 рублей, расходы на оказание психологических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 72 322 рубля. Указанные расходы в общей сумме 173 050 рублей 42 копейки являются убытками, понесёнными в связи с причинением вреда здоровью. В связи с отзывом лицензии у ЗАО САО «Гефест» ФИО1 обратилась в Российский РСА, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Кроме того, истцу причинён моральный вред, связанный с моральными и физическими страданиями от полученных телесных повреждений.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский РСА.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в возмещение вреда с РСА РСА страховую сумму в пределах лимита страховой ответственности. Сумму, превышающую лимит страховой ответственности, просил взыскать с ОАО «Мостострой-11». Уточнил, что оплату лекарств в ряде случаев производил супруг ФИО1

Ответчик ОАО «Мостострой-11» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Мостострой-11». В письменном отзыве на исковое заявление указано, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, не соответствует характеру физических и нравственных страданий. Не подлежат возмещению убытки в сумме 56 573 рубля 50 копеек, связанные с расходами на приобретение лекарственных средств, поскольку плательщиком в представленных чеках указано иное лицо, а не истец, либо плательщик не указан.

Ответчик Российский РСА о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отношение к предъявленному иску не выразил.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-АЦН10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Мостострой-11», на автодороге Сургут-Салехард в районе поворота на 

<

адрес> на мосту через Ручей, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, допустил столкновение с автомашиной МАЗДА-3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

В результате перечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, водителю ФИО1 были причинены повреждения в виде: ушибленная рана лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) лобной доли слева, очаги ушиба головного мозга лобной доли, левой височной доли, гигрома лобной доли слева, которые в комплексе оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ-АЦН10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является лизингополучатель ОАО «Мостострой-11», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял с ОАО «Мостострой-11» в трудовых отношениях, что также подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО САО «Гефест» (страховой полис серии ССС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО САО «Гефест» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при использовании транспортного средства, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По данным, размещённым на официальном сайте РСА РСА России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1419 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1641). 

Установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у АО САО «Гефест» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из Устава РСА РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, обязательства АО САО «Гефест» по возмещению вреда в силу приведённых выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к РСА.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который должен быть ей возмещён.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению владельцем транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4, определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017года № 4-КГ17-27). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственность Российского Союза Автостраховщиков составляет 160 000 рублей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила об обязательном претензионном порядке применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года и действуют до 1 января 2019 года. 

Суд учитывает, что истцом соблюдён претензионный порядок по требованиям к РСА, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, однако выплата не произведена до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ОАО «Мостострой-11» о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованиям к ОАО «Мостострой-11», суд находит их несоответствующими требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что вред причинён ФИО2 – работником ОАО «Мостострой-11» при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, ответственность за причинение вреда, в размере, превышающим страховую выплату, несёт юридическое лицо ОАО «Мостострой-11» (аналогичные разъяснение даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом суд учитывает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ОАО «Мостострой-11» от ответственности за причинение вреда судом не установлено.

Рассматривая представленный истцом расчёт суммы утраченного заработка, суд признаёт его неверным, поскольку он основан на неверном определении размера среднемесячной заработной платы.

Расчёт утраченного заработка должен быть следующий:

Из копии трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера ПФ Севергазгеофизика ООО «Газпром георесурс». Истцу был установлен восьмичасовой рабочий день, 36-часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, а также расчётных листов среднемесячный заработок ФИО1 составляет 173 703 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчёта.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (февраль 2014 года – январь 2015 года включительно) составил 2 084 440 рублей 59 копеек. Следовательно, среднемесячный заработок надлежит определять путём деления общей суммы заработка истца за указанный период на двенадцать: 2 084 440,59 : 12 = 173 703 рубля 38 копеек.

Период нетрудоспособности ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 694 813 рублей 53 копейки, из расчёта 4 месяца х 173 703,38 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю 7 рабочих дней, всего в июне 2015 года 21 рабочий день, следовательно утраченный заработок за указанный период составляет 57 901 рубль 13 копеек, из расчёта 173 703,38 : 21 х 7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю 3 рабочих дня, всего в июле 2015 года 23 рабочих дня, следовательно утраченный заработок за указанный период составляет 22 656 рублей 96 копеек, из расчёта 173 703,38 : 23 х 3. 

Итого, утраченный истцом заработок составляет 775 371 рубль 62 копейки (694 813 рублей 53 копейки + 57 901 рубль 13 копеек + 22 656 рублей 96 копеек).

В связи с тем, что истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, а суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, наделен правом выхода за пределы исковых требований только в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, то при взыскании суммы утраченного заработка суд исходит из суммы, заявленной истцом, в размере 525 240 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 90 978 рублей, расходы на приобретение парика 6 750 рублей, расходы на оказание психологических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 72 322 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 90 978 рублей, суд полагает удовлетворить их частично на сумму 45 624 рубля. Несение истцом расходов на сумму 45 624 рубля подтверждается соответствующими платёжными документами и обосновано назначением врача-невролога в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части несение истцом расходов и их причинно-следственная связь с травмой не нашли своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ОАО «Мостострой-11» о том, что в платёжных документах не указан плательщик, либо указан иной плательщик, несостоятельны, доказательств того, что указанные расходы несла не ФИО1, а иное лицо, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, оплату лекарств в ряде случаев производил супруг ФИО1

Как следует из справки ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено ПХО раны головы, которая подразумевает бритьё волос головы.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за приобретение парика 6 750 рублей.

Таким образом, расходы истца в сумме 6 750 рублей на приобретение парика обоснованы и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение здоровья. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг психолога на сумму 3 000 рублей истец представила приходный кассовый ордер [суммы изъяты] ООО "Говорун".

Из указанного платёжного поручения не усматривается, что указанная сумма была оплачена ФИО1 за услуги психолога. Иных доказательств того, что указанная сумма была оплачена за услуги психолога, а также доказательств того, что ФИО1 были необходимы указанные услуги в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При таких обстоятельствах основания для взыскания указанной суммы в пользу истца отсутствуют.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 72 322 рубля, оказанных ей на платной основе ООО "Сканер", суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что она нуждалась в этих видах медицинской помощи в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и не имела права на их бесплатное получение.

Таким образом, общая сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 577 614 рублей (525 240 рублей + 45 624 рубля + 6 750 рублей).

При этом 160 000 рублей суд полагает взыскать с РСА РСА, 417 614 рублей – с ОАО «Мостострой-11». 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действиями ответчика ОАО «Мостострой-11» истцу были причинены физические и нравственные страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей физическую боль, а также пережила душевное волнение. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в состоянии беременности, как следует из заключения врачебной перинатальной комиссии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд учитывает, что доводы представителя истца о том, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение с целью восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому ни истец, ни его представитель суду не представили. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с РСА РСА истцом не заявлялись.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было указано выше, согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Истец неоднократно обращалась в РСА с заявлениями о страховой выплате, что подтверждается материалами дела. Данные обращения получены РСА, однако оставлены без удовлетворения. Дан ответ о необходимости предоставления дополнительных документов. Однако, как следует из представленной истцом описи вложения, в адрес РСА истцом направлены все необходимые документы для производства компенсационной выплаты.

В связи с этим, с ответчика РСА РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера компенсационной выплаты, определенной судом – 80 000 рублей (160 000 х 50%). Основания для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГКРФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей при подаче искового заявления.

Между тем, истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РСА РСА в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. С ОАО «Мостострой-11» суд полагает взыскать в пользу местного бюджета МО 

<

адрес> 7 697 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РСА РСА в пользу ФИО1 160 000 рублей, штраф 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 417 614 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 517 614 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с РСА РСА в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 400 рублей. 

Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 697 рублей 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО3