Дело 12-41/2024 

УИД: 33RS0017-01-2024-000028-66

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Собинка 

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т № 18810033200005293292 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т № 18810033200005293292 от 15.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование указывает, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак NN ФИО2 Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району не были оценены должным образом обстоятельства по делу, такие как расположение транспортных средств на проезжей части, место удара, характер и локализация технических повреждений транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак NN, ФИО2 в нарушение требований ПДД, не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на движущееся в попутном направлении транспортное средство под его управлением. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждает отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с доводами жалобы.

При таких обстоятельствах судья признает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление должностного лица в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Foton Auman, государственный регистрационный знак NN в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, в результате чего произошло их столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, должно проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не дана в полном объеме надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела в отношении ФИО1, следует, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, подписанной ФИО1 и потерпевшим ФИО2 без каких-либо замечаний; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, ФИО1 

Постановление должностного лица от 15.12.2023 вынесено на месте совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, что исключало направление дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Последний от подписи указанного постановления отказался, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, было приобщено вынесенное постановление.

Однако, выводы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последний вину в совершении административного правонарушения не признал. Из двух объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся последовательными, данных непосредственно после указанных событий, следует, что он двигался на своем автомобиле Foton Auman, государственный регистрационный знак NN в составе с полуприцепом SP 345 PR со скоростью около 75 км/ч по автодороге М-7 в левом ряду. Увидев впереди по ходу своего движения препятствие в виде автомобилей, выезжающих с примыкающей дороги на его полосу движения из-за неочищенной полосы разгона, снизил скорость, после чего, почувствовал удар сзади в полуприцеп автомобиля «BMW X5» под управлением ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили Foton Auman с полуприцепом SP 345 PR и «BMW X5» после столкновения находятся на одной (левой) полосе для движения, место столкновения автомобилей находится на левой полосе для движения транспортных средств, в непосредственной близости с полосой безопасности, осыпь пластика также локализована на левой полосе для движения. В месте столкновения имеется примыкание второстепенной дороги, отмеченной дорожным знаком 5.15.6.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует о наличии характерных для столкновения повреждений у полуприцепа грузового автомобиля SP 345 PR с левой стороны сзади и у автомобиля «BMW X5» с правой стороны спереди.

Таким образом, каких-либо доказательств совершения ФИО1 маневра в виде перестроения в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме объяснений водителя автомобиля «BMW X5» ФИО2, не согласующихся с другими доказательствами по делу, в материалах дела не имеется.

Из представленной водителем автомобиля «BMW X5» ФИО2 видеозаписи также не следует о совершении автомобилем Foton Auman с полуприцепом SP 345 PR под управлением ФИО1 маневра в виде перестроения.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует неверности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т № 18810033200005293292 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т № 18810033200005293292 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.В.Фролов