Дело № 2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество: - 

<

данные изъяты> указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасит. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 

<

данные изъяты> оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – сумма процентов по договору, минус 

<

данные изъяты> – сумма оплаченных процентов), 

<

данные изъяты> – неустойку. В собственности ФИО1 находятся автотранспортные средства: 

<

данные изъяты> находящиеся в залоге у КПК «Доверие». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 

<

данные изъяты> (заем, проценты и неустойку) и расходы по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: - 

<

данные изъяты>

Представитель истца – КПК «Доверие» ФИО3 в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на исковых требованиях настаивала в полном объеме, а также просила определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную стоимость, согласно договорам о залоге автотранспорта.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестным причинам. Возражения относительно исковых требований КПК «Доверие» суду не предоставили. Судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение ответчиков в его получении.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчиков принудительному приводу судом, законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), общим условиям потребительского займа № (л.д.14), обязательству индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), КПК «Доверие» (заимодавец) передал заемщику ФИО1 по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 24 % годовых; заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей, в размере 

<

данные изъяты> уплачивать ежемесячно, до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 10 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), и договоров залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.21, 22).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО2 выразил согласие быть поручителем у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. Он осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), следует, что ФИО2 является поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11 - оборот), ФИО1 получена сумма займа 

<

данные изъяты>

Как следует из договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), объектом залога является движимое имущество: автотранспорт 

<

данные изъяты> автомобиль оценен в 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), объектом залога является движимое имущество: автотранспорт 

<

данные изъяты> автомобиль оценен в 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составила – 

<

данные изъяты> сумма процентов составила – 

<

данные изъяты> неустойка составила – 

<

данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право, уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению им взятых на себя обязательств по погашению кредита. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов. Кроме того, неустойка в заявленном размере соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно п. 9.2, 10, 15 договоров № 41, № 42 о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22) залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества: - автотранспорт 

<

данные изъяты>, автомобиль оценен в 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1; - автотранспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнение. Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 9.2 договора производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя ФИО1. от добровольного исполнения условий п.п. 10-14 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 15). 

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобилей, оцененных сторонами в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца, возмещению за счет ответчика и соответчика подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО1, 

<

данные изъяты> и с ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе, сумму займа – 

<

данные изъяты> проценты – 

<

данные изъяты> неустойку – 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> на имущество, заложенное: 

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО1, а именно на транспортное средство - 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> арестованный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО1, а именно на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> арестованный по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Меры, принятые по обеспечению иска определением судьи от 20.12.2019, оставить без изменения до момента исполнения решения.

Копию решения не позднее следующего дня после дня его принятия направить сторонам, в Отдел судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УГИБДД УВД Хабаровского края, ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району; разместить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2020 (с учетом выходных дней 08.02.2020, 09.02.2020).

Судья Е.С. Парфенов